Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Чагодощенского района Мосейко Е.В. на решение Бабаевского районного суда от 24 октября 2013 года, которым исковые требования прокурора Чагодощенского района удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" по оснащению филиала АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" в "адрес" кнопкой тревожной сигнализации.

На АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" возложена обязанность оснастить филиал АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" в "адрес" кнопкой тревожной сигнализации в срок до 31 декабря 2013 года.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Чагодощенского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки состояния безопасности и антитеррористической устойчивости объектов образовательной сферы Чагодощенского муниципального района в филиале АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум", находящемся по адресу: "адрес", выявлены нарушения закона, выразившиеся в отсутствии системы видеонаблюдения и кнопки тревожной сигнализации.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" по оснащению филиала АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" в "адрес" системой видеонаблюдения и кнопкой тревожной сигнализации; обязать АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" оснастить филиал АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" в "адрес" системой видеонаблюдения и кнопкой тревожной сигнализации в срок до 31 декабря 2013 года.

В судебном заседании помощник прокурора Чагодощенского района Козорезова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Чагодощенского района Мосейко Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" по оснащению филиала учреждения системой видеонаблюдения и возложении на ответчика обязанности по оснащению филиала учреждения системой видеонаблюдения изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о признании незаконным бездействия по оснащению учреждения системой видеонаблюдения и обязании оснастить учреждение системой видеонаблюдения, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционного представления.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В пункте 3 статьи 3 "Конвенции о правах ребенка" указано, что государства - участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в образовательных учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Согласно пункту 1.2 приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 22 октября 2009 года N 339 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму" в целях повышения эффективности прокурорского надзора за исполнением законом о противодействии терроризму, на прокуроров, в пределах своей компетенции, возложена обязанность на основе состояния законности систематически проводить проверки исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и их должностными лицами в пределах своей компетенции требований законодательства о противодействии терроризму, в том числе о приоритетном порядке осуществления профилактических мер, добиваясь реализации ими в полном объеме функций по выявлению, пресечению и устранению нарушений антитеррористического законодательства.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, филиал АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум", расположенный по адресу: "адрес" не оснащен системой видеонаблюдения. Указанные обстоятельства подтверждены результатами проверки прокуратуры Чагодощенского района.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора в части признании незаконным бездействия по оснащению филиала системой видеонаблюдения и возложении на АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" обязанности по оснащению его системой видеонаблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по оснащению образовательных учреждений системами видеонаблюдения как обязательное условие по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности. Кроме того, филиал АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" по результатам оценки готовности к образовательному процессу допущен.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно пункту "д" статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

На основании части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" вступил в законную силу после строительства и введения в эксплуатацию здания образовательного учреждения, в связи с чем его положения к спорным правоотношениям применяться не могут, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Однако в целях унификации действующего законодательства положения части 2 указанной статьи устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Исходя из содержания пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу пункта 2 части 3 статьи 28 вышеприведенного Закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно указанию Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 марта 2008 года NN АФ-102/09, 43-828-19, 01/2050-8-23 "О подготовке образовательных учреждений к новому учебному году" подготовку образовательных учреждений к новому учебному году необходимо вести в соответствии с перечнем мероприятий, направленных на создание единой системы обеспечения безопасности образовательных, научных учреждений и организаций Российской Федерации. В состав таких мероприятий включена, в том числе установка систем видеонаблюдения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что установка системы видеонаблюдения является обязательной в силу закона, поскольку выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Чагодощенского района о признании незаконным бездействия АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" по оснащению филиала АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" в "адрес" системой видеонаблюдения и возложении на ответчика обязанности по оснащению учреждения системой видеонаблюдения законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" по оснащению филиала АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" в "адрес" системой видеонаблюдения. Обязать АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" оснастить филиал АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" в "адрес" системой видеонаблюдения в срок 01 января 2015 года.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабаевского районного суда от 24 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Чагодощенского района о признании незаконным бездействия АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" по оснащению филиала АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" в "адрес" системой видеонаблюдения и возложения на АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" обязанности по оснащению учреждения системой видеонаблюдения отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным бездействие АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" по оснащению филиала АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" в "адрес" системой видеонаблюдения.

Обязать АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" оснастить филиал АОУ ВО СПО "Устюженский политехнический техникум" в "адрес" системой видеонаблюдения в срок до 01 января 2015

года.

В остальном решение Бабаевского районного суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин