Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарбакова А. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2013 года, которым требования Тарбакова А. Ю. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Тарбакова А. Ю. взысканы страховая выплата в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, а всего ... рубль ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" взыскано ... рублей ... копеек в счет погашения задолженности Тарбакова А. Ю. по кредитному договору от "ДАТА" N ...

В удовлетворении остальной части иска Тарбакову А. Ю. отказано.

На Тарбакова А. Ю. возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" годные остатки автомобиля марки ... "ДАТА" года выпуска, с документами на автомобиль (включая паспорт транспортного средства) в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России (город Вологда) взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей ... копеек с зачислением денежных средств на счёт учреждения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Тарбакова А.Ю. и его представителя Телегиной Т.Ф., представителя открытого акционерного общества "БАНК СГБ" по доверенности Сивовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") и Тарбаковым А.Ю. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ... серии ... N ... с установлением страховой суммы в размере ... рублей по риску "Автокаско" (ущерб и хищение).

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" является открытое акционерное общество "БАНК СГБ" (далее ОАО "БАНК СГБ") в размере непогашенной задолженности Тарбакова А.Ю. по кредитному договору от "ДАТА" N ... , существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - страхователь.

Транспортное средство - автомобиль марки ... находилось в залоге ОАО "БАНК СГБ" на основании договора залога от "ДАТА" N ... , заключенного с Тарбаковым А.Ю. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от "ДАТА" N ...

"ДАТА" в ... часа ... минут в автомобиле марки ... с государственным регистрационным номером N ... произошел пожар, в результате которого транспортное средство полностью уничтожено.

Тарбаков А.Ю. "ДАТА" обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

"ДАТА" Тарбаков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Тарбаков А.Ю. и его представитель по доверенности Телегина Т.Ф. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали против передачи ответчику годных остатков автомобиля.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Михайлова Ю.В. иск не признала, указывая на отсутствие реквизитов счета Тарбакова А.Ю. для перечисления страхового возмещения.

Представитель третьего лица - ОАО "БАНК СГБ" по доверенности Сивова Т.Ю. исковые требования Тарбакова А.Ю. поддержала, просила удовлетворить.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарбаков А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части размера взысканного с ответчика штрафа, указывая на необходимость его взыскания в полном размере от присужденных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Михайлова Ю.В. просит жалобу Тарбакова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

"ДАТА" между Тарбаковым А.Ю. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , по страховому риску "Автокаско" на сумму ... рублей со сроком действия с "ДАТА" по "ДАТА".

Свои обязательства по оплате страховой премии в размере ... рублей по договору добровольного страхования транспортного средства Тарбаков А.Ю. исполнил надлежащим образом, уплатив "ДАТА" - ... рубля ... копеек, "ДАТА" - ... рублей ... копеек.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

"ДАТА" в результате пожара застрахованный автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... , получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от "ДАТА" N ... автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... , с технической точки зрения восстановлению не подлежит, а стоимость годных остатков автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N ... , составляет ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что страховой случай наступил, в связи с чем у ООО "СК "Согласие" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку у страховщика не было законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 и с учетом его задолженности по кредитному договору от "ДАТА" N ... взыскал с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в пользу истца в размере ... рублей ... копейки, в пользу ОАО "БАНК СГБ" - в размере ... рублей ... копеек в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.

Конкретные сроки для исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО "СК "Согласие" "ДАТА".

Пунктом 11.2 указанных Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится: в случае гибели транспортного средства, дополнительного оборудования - в течение тридцати дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов; во всех остальных случаях - в течение пятнадцати рабочих дней с этого же дня.

Как следует из материалов дела, с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику "ДАТА", предоставив при этом все необходимые документы, но последний страховое возмещение ему не выплатил.

Таким образом, страховщиком были нарушены сроки выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, применив к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 02 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона N 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик имеет намерение полностью выплатить страховое возмещение, его целью не являлось совершение умышленных действий, направленных на ущемление прав истца.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком о снижении штрафа в суде первой инстанции не заявлялось. Нет такого ходатайства и в отзыве на иск Тарбакова А.Ю. Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности применяемой к ответчику меры экономического воздействия в виде штрафа последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 512 185 рублей 51 копейка.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу, относительно того, что действия Тарбакова А.Ю. имеют признаки злоупотребления правом, что в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" влечет отказ во взыскании в его пользу штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение, нарушив тем самым права истца как потребителя. Страховщиком банковские реквизиты для перевода денежных средств у истца не запрашивались, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции. Исходя из пояснений истца Тарбакова А.Ю. и представителя третьего лица ОАО "БАНК СГБ" Сивовой Т.Ю., данные реквизиты у ответчика имелись. Более того, ознакомившись с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, ООО "СК "Согласие", имея возможность при наличии спора в суде в добровольном порядке удовлетворить требования истца, этим правом не воспользовалось, действий по выплате страхового возмещения не произвело. Само по себе наличие намерения ответчика выплатить истцу страховое возмещение в период рассмотрения дела в судебном порядке не является основанием для отказа во взыскании штрафа или применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ООО "СК "Согласие", что ответчик не произвел страховую выплату в связи с тем, что страхователь до момента вынесения решения не определился с порядком выплаты страхового возмещения, не передал страховщику оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о снятии с регистрационного учета, оригиналы ключей, сервисную книжку, являются надуманными и противоречащими положениям пунктов 38, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В остальной части решение суда участниками по делу не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2013 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Тарбакова А. Ю. штрафа и общих взысканий изменить, увеличив размер штрафа с ... рублей до ... рублей ... копеек, размер общих взысканий с ... рубля ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: