Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-5853

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Федорова В.А.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску

Н.И.Г. к ГУ МВД России по В. области о признании незаконными заключение служебной проверки от ... г., приказа об увольнении N ... от ... г., восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Н. И.Г. по доверенности Ю.Н.М.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2013 года

(судья райсуда Буслаева В.И.)

УСТАНОВИЛА:

Н.И.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по В. области, просит признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от ... г., приказ об увольнении N ... от ... г.; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории С. микрорайона следственного управления УМВД России по г. В. с ... г.; взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ... г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года приказом N ... он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ... г., приказ ГУ МВД России от ... г. N ... , представление к увольнению от ... г. Считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, так как отказался от получения материальной выгоды, пытался сообщить руководству о готовящемся преступлении. Оспариваемое заключение является незаконным и не обоснованным, поскольку при проверке не были учтены все обстоятельства его поведения, свидетельствующие об отказе от получения материальной выгоды (л.д. 70 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Н.И.Г. отказано (л.д. 257-266 т. 1).

В апелляционной жалобе представитель Н.И.Г. по доверенности Ю.Н.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 21-25 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ю.Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ГУ МВД России по В. области по доверенности Ч.Т.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора З.А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец с июня 2008 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, работая с ... г. в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории С. микрорайона СУ УМВД России по городу В.

Приказом ГУ МВД Российской Федерации по В. области N ... от ... года старший лейтенант юстиции Н.И.Г., старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории С. микрорайона следственного управления УМВД России по городу В. уволен со службы в органах внутренних дел ... года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 7 т. 1).

В качестве основания издания данного приказа указаны: заключение служебной проверки от ... года, приказ ГУ МВД России от ... г. N ... , представление к увольнению от ... г.

Пунктом 1 приказа ГУ МВД России по В. области N ... от ... г. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории С. микрорайона СУ УМВД России по городу В. старший лейтенант юстиции Н.И.Г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, представлен к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 8-9).

Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" от ... , материалов служебной проверки, основанием для увольнения истца со службы явились следующие обстоятельства: ... г. Н.И.Г. совместно с оперуполномоченным ОУР ОП N ... УМВД России по г. В. Л.А.Н., преследуя цель материальной наживы, обманным путем требовали у О.Ю.В. передачи им денежных средств в сумме ... руб. за не привлечение последнего к уголовной ответственности за подделку ПТС и возврат принадлежащего О.Ю.В. мотоцикла "Кавасаки".

Имея умысел и осуществляя действия, направленные на незаконное получение от О.Ю.В. денежных средств в целях приобретения ненадлежащей выгоды, Н.И.Г. нарушил требования, установленные п. 1 ст. 7, п.6 ст. 22, п.п. 1,3 ст. 26 Кодекса этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, а именно: не исполнил обязанность признавать в своей деятельности приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; пользуясь своим служебным положением, создал условия для получения ненадлежащей выгоды; не отказался от нее, не доложил руководству о факте и обстоятельствах предложения ненадлежащей выгоды, то есть скомпрометировал себя как сотрудник органов внутренних дел (л.д. 32 т. 1).

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-Ф3) сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

На основании п. 9 ч. 3 Закона N 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из заключения N ... , утвержденного начальником ГУ МВД России по Воронежской области ... г. следует: в ходе служебной проверки установлено, что в ГУ МВД России по В. области поступило заявление гражданина О.Ю.В. о неправомерных действиях оперуполномоченного ОУР ОП N ... УМВД России по г. В. ст. лейтенанта полиции Л. А.Н. и ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории С. микрорайона СУ УМВД России по г. В. ст. лейтенанта юстиции Н.И.Г., которые вымогали у заявителя деньги в сумме ... руб. за возврат принадлежащего ему мотоцикла "Кавасаки" и прекращение в отношении него уголовного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, процедура проведения служебной проверки в отношении Н.И.Г. была соблюдена, проверка проведена полно, с детальным анализом событий произошедшего, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, были подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей О.Ю.В., К.В.А., Ч.А.С.

Пояснения свидетелей О.Ю.В., К.В.А., Ч.А.С., судом обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе дела, ими даны последовательные и логичные показания, которые соотносятся с обстоятельствами, установленными в постановлении ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по В. области от ... г.

Вышеизложенные события, установленные в ходе служебной проверки, и судом при рассмотрении настоящего дела, истцом не отрицались.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Н.И.Г. дисциплинарного проступка, поскольку установлено, что Н.И.Г., будучи осведомленным о имевших место переговорах по денежному вознаграждению за оказание некой "услуги по возврату изъятого мотоцикла" используя служебное положение, продолжительное время принимая непосредственное участие в данных переговорах, незамедлительно не сообщил о данных фактах в установленном законом порядке, что явно не соответствовало требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодексу профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11. 2011 года N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 указанного Закона. Из пункта 6 части 1 статьи 50 приведенного Закона следует, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 13.4 Приказа МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 (ред. от 25.06.2012) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" при определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Учитывая обстоятельства совершения Н.И.Г. дисциплинарного проступка, степень его вины, а также отношение к произошедшему, районный суд правомерно оставил исковые требования Н.И.Г. без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, на которые указывается в жалобе, не усматривается.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно указал на увольнение Н.И.Г. по формулировке нарушение служебной дисциплины, поскольку истец уволен с формулировкой за совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11. 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу о нарушении Н.И.Г. служебной дисциплины и совершении им дисциплинарного проступка. В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Н.И.Г. был собственноручно написан рапорт на имя начальника отдела по расследованию преступлений на территории С. микрорайона СУ УМВД России по г. В. К.А.В. о готовящемся преступлении, и данный рапорт был изъят в кабинете Н.И.Г., и находится у К.А.В., не подтверждается материалами дела.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К.А.В. суду пояснил, что об обстоятельствах произошедшего с Л. и Н. ему стало известно ... г. от сотрудников. Н.И.Г. стразу же ушел на больничный и на работе отсутствовал. Поскольку у ст. следователя Н. И.Г. были в производстве уголовные дела, по которым должны производиться следственные действия, в целях недопущения нарушения процессуальных сроков расследования, он (К.) как руководитель произвел изъятие имеющихся в производстве Н.И.Г. уголовных дел, которые находились в его столе и сейфе в рабочем кабинете. Никаких рапортов о чем-либо, написанных Н.И.Г. на рабочем месте не находилось и не изымалось. В случае обнаружения рапорта о готовящемся преступлении, таковой сразу же был бы зарегистрирован в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.И.Г. по доверенности Ю.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: