Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-5843/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Гущиной, Соболевой действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соболевой К. к Администрации городского округа город Воронеж о признании отказа в передаче в собственность жилого помещения незаконным, о признании права пользования квартирой "адрес", о признании права собственности на квартиру "адрес" по 1/3 доли за каждой в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июля 2013 года

(судья районного суда Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Гущина, Соболева действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соболевой К., обратились с иском к Администрации городского округа город Воронеж, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просили признать отказ Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж в передаче истцам в собственность занимаемого жилого помещения - квартиры "адрес" незаконным, признать за ними право пользования жилым помещением - всей квартирой "адрес", признать право общей долевой собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации - по 1/3 доли за каждой.

В обоснование иска указано, что данная квартира была предоставлена родителям истицы Гущиной по договору найма в 1965 году. С момента заселения, истица Гущина, ее сестра - О.А.Г., а впоследствии дети и внучка Гущиной, проживали в этой квартире. В 2012 года О.А.Г. умерла. Истица не помнит с какого времени на квартиру были открыты два лицевых счета, но, не смотря на это, коммунальные услуги и квартплату за всю квартиру полностью оплачивала она. Они жили как одна семья и несли расходы из общих средств. После смерти сестры О.А.Г. Гущина обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на всю квартиру, однако, ей было отказано. Кроме того, ей так же было отказано в приватизации квартиры со ссылкой на то, что был произведен раздел квартиры с открытием отдельных лицевых счетов (л.д. 4-6, 85-86).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июля 2013 года заявленные истцами требования удовлетворены (л.д. 97, 98-100).

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности - П.Е.В. просит решение в части признания отказа в передаче в собственность жилого помещения незаконным отменить, принять новое решение которым в удовлетворении данного требования отказать, а в остальной части решение оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что из представленных истицей в уполномоченный орган документов следовало, что квартира фактически является коммунальной. Обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении данного дела судом, касающиеся совместного проживания, ведения общего хозяйства и пользования квартирой всеми проживающими гражданами как единым объектом, не могли быть установлены управлением жилищных отношений. В связи с чем, вывод суда о незаконности отказа в приватизации спорного помещения не обоснован (л.д.102, 107-108).

В судебном заседании Соболева действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соболевой К.., и представитель Гущиной. по доверенности - Ш.Ж.Н. просили решение районного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Гущина представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Ш.Ж.Н. Другие лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется для проживания на основании договора социального найма.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, квартира "адрес" была предоставлена А.Е.Н. в 1965 году (л.д. 15). Ордер на указанную квартиру не сохранился (л.д. 24). В этой же квартире постоянно проживали дочери А.Е.Н.: Гущина и О.А.Г. В последующем в указанной квартире стали проживать дети Гущиной - Соболева и Гущин, а затем и внучка Соболева К.

А.Е.Н. умерла 1996 году (л.д.37), О.А.Г. умерла в 2012 году (л.д. 48).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы по настоящему делу: Гущина, её дочь - Соболева и внучка - Соболева К. (л.д. 18-19).

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Истица Гущина обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма как с ответственным квартиросъемщиком, однако получила отказ, мотивированный тем, что ею не представлено документов подтверждающих, что она проживала одной семьей с О.А.Г., которая при жизни не выразила своего согласия на заключение одного договора социального найма всех жилых помещений (л.д. 9).

Так же Гущина обращалась в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передаче указаной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ей было отказано по тем основаниям, что согласно представленным документам был произведен раздел жилой площади в квартире "адрес" с открытием отдельных лицевых счетов на жилую комнату 1 площадью 15.1 кв.м, и комнату 19,0 кв.м (л.д.11).

По сведениям ОАО "Управляющая компания Центрального района" информация, на основании какого документа был произведен раздел лицевых счетов на спорную квартиру, не сохранилась (л д. 50-51).

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения, в случае смерти нанимателя, согласно части 2 статьи 686 Гражданского кодекса РФ продолжает действовать на тех же условиях, при этом проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи в соответствии с частью 2 статьи 672 Гражданского кодекса РФ пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Доказательств того, что кроме А.Е.Н. кто-либо из проживающих в квартире после ее смерти заключал отдельный договор социального найма жилого помещения в материалы дела не представлено. Вместе с тем, как установлено районным судом, и не было оспорено ответчиком, спорная квартира предоставлялась А.Е.Н как одна квартира. В настоящее время спорная квартира является изолированной (л.д. 12, 13-14).

В реестре муниципального имущества учитывается двухкомнатная квартира "адрес" (л. д. 8, 9).

Гущина и О.А.Г. в спорную квартиру были вселены как члены семьи А.Е.Н. (дочери) (л. д. 38, 39,40, 46)

Из показаний свидетелей Т.Н.М., П.Е.Н., Ч.М.А. следует, что проживающие родственники в спорной квартире проживали с О.А.Г. одной семьей, вели общее хозяйство, совместно пользовались всей спорной квартирой и всей мебелью, которая в ней находилась, вместе несли расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, районный суд, учитывая собранные по делу доказательства и показания свидетелей в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что разделение лицевого счета не свидетельствует о занятии квартиры истцами, которые зарегистрированы по указанному адресу, а также О.А.Г при её жизни, на основании раздельных лицевых счетов, не предполагает фактический раздел жилых помещений каким-либо образом, а потому должно расцениваться как единый объект, занимаемый ими.

Поскольку в действующем жилищном законодательстве отсутствуют нормы, предоставляющие возможность раздела финансовых лицевых счетов и заключение двух договоров социального найма в отношении одного жилого помещения, а в материалы дела не представлено доказательств перевода спорной квартиры в статус коммунальной, суд сделал правильный вывод о том, что договор социального найма был заключен на спорную квартиру, как на одну в целом.

В соответствии со ст. 2 Закона право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 7 Закона в договор передачи жилого помещения в собственность в обязательном порядке включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу п. 2 ст. 7 Закона в договор передачи жилого помещения в собственность в обязательном порядке включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц. но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Так как квартира "адрес" значится в реестре муниципального имущества (л.д.11), отказ ответчика в передаче квартиры в собственность истцам в порядке приватизации незаконен, поскольку истцы обратились с заявлением о приватизации спорной квартиры с соблюдением требований, предусмотренных законом. Ранее истцы участия в приватизации не принимали.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в решении, как постановленными с соблюдением требований закона и на основании установленных по делу обстоятельств.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: