Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5836

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Сухова Ю.П., Курчевской С.В.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании действий ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Воронежа противозаконными, возложении обязанности ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Воронежа произвести проверку рассмотрения ДТП в течение 10 дней компетентным, непредвзятым лицом и возмещении морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 23сентября 2013 года,

(судья районного суда Семенова Т.В.),

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Левобережный районный суд г. Воронежа о признании действий ОБ ДПС ГИБДД УМВД "адрес" противозаконными, возложении обязанности ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Воронежа произвести проверку рассмотрения ДТП в течение 10 дней компетентным, непредвзятым лицом и возмещении морального вреда (л.д. 6).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2013 года в принятии заявления ФИО1 было отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 7).

28 августа 20013 года ФИО1 обратился в суд, с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2013 года (л.д. 9).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 августа 2013 года заявление ФИО7 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2013 года оставлено без движения (л.д. 11).

04 сентября 2013 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2013 года и отмене определений от 29 июля 2013 года и от 29 августа 2013 года (л.д. 14).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2013 года заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2013 года и отмене определений суда от 29 июля 2013 года и от 29 августа 2013 года было оставлено без движения (л.д. 16).

17 сентября 2013 года ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2013 года и продлении срока подачи заявления в апелляционную инстанцию.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года в принятии заявления ФИО1 о разъяснении определения суда от 06 сентября 2013 года и продлении срока подачи заявления в апелляционную инстанцию было отказано (л.д. 21).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29 июля 2013 года, о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29 июля 2013 года и отмене определений суда от 29 июля 2013 года и от 29 августа 2013 года были возвращены заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (л.д. 22).

Дело рассмотрено без извещения сторон согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или

изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ к заявлениям ФИО1 о восстановлении пропущенного срока не были приложены частные жалобы на оспариваемые судебные акты, в отношении которых имеются требования о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оставил заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока без движения, предложив заявителю представить частные жалобы на судебные акты, и применил по аналогии ст. 136 ГПК РФ.

Поскольку заявитель не представил в суд частные жалобы, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ, его заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб были правомерно возвращены на основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

Из содержания мотивировочной части определения суда от 23 сентября 2013 года видно, что суд отказал по существу заявления ФИО1 о разъяснении определения суда от 06 сентября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Определение от 06 сентября 2013 года изложено ясно и не нуждается в разъяснении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они вытекают из обстоятельств дела и полностью соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене оспариваемых определений суда не содержат, по своей сути сводятся к несогласию с постановленными по делу определениями суда, а потому не могут служить основаниями для их отмены.

Процессуальных нарушений, которые могли повлечь отмену правильных по существу определений, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 23сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: