Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6708

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.

судей Курчевской С.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре С.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России Воронежской области о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе П.Л.А.

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2013 года.

(судья Крюкова С.М.),

УСТАНОВИЛА:

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.05.2013 года прекращено исполнительное производство N " ", возбужденное 04.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России Воронежской области на основании исполнительного листа, выданного 04.04.2012 года Семилукским районным судом Воронежской области о понуждении Ф.В.И. передать администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области земельный участок, расположенный по адресу: " " в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (л.д. 19).

16.07.2013 года П.Л.А. подала частную жалобу на указанное определение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что суд не извещал её о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, хотя именно на основании её заявления было вынесено Воронежским областным судом определение от 22.03.2012 года о замене стороны по делу и направлении исполнительного листа на исполнение ( л.д. 21-22, 23-26).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 25.09.2013 года П.Л.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 мая 2013 года ( л.д. 47).

21.10.2013 года Ф.В.И. не согласилась с определением суда от 25 сентября 2013 года, подала на него частную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что обжалуемое определение она получила по почте только 12.10.2013 года, в судебном заседании 25.09.2013 года она не участвовала, а ее представитель по ордеру не имел права составлять и подавать частную жалобу на определение суда, а в период времени с 20.09.2013 года по 30.09.2013 года она находилась на стационарном лечении, и не имела возможности обжаловать указанное определение ( л.д. 52, 53-54).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 08.11.2013 года Ф.В.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 25.09.2013 года ( л.д. 59).

В частной жалобе П.Л.А. просит отменить определение суда от 08.11.2013 года как необоснованное ( л.д. 76 ).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в судебном заседании 25.09.2013 года при рассмотрении заявления П.Л.А ... о восстановлении срока на подачу частной жалобы, Ф.В.И. не участвовала ( л.д. 46).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, определение Семилукского районного суда Воронежской области от 25.09.2013 года Ф.В.И. получила по почте 12.10.2013 года (л.д. 56).

Кроме того, в период времени с 20.09.2013 года по 30.09.2013 года Ф.В.И. находилась на стационарном лечении в "Семилукской ЦРБ им. Гончарова", что подтверждается выписным эпикризом ( л.д. 57).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая Ф.В.И. пропущенный срок на обжалование определения Семилукского районного суда Воронежской области от 25.09.2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, определение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с вынесенным определением суда и не могут послужить основанием для отмены определения, вынесенного в точном соответствии с процессуальными нормами.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: