Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 11 июля 2013 г. по делу N 33-3565

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при секретаре Х.,

с участием адвоката Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Воронежское региональное общественное учреждение по защите прав потребителей "Защита" в интересах Б. к ИП К. о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП К.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2013 года

(судья Иващенко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Воронежское региональное общественное учреждение по защите прав потребителей "Защита" в интересах Б. обратилось в суд с иском к ИП К. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы ... рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи детской мебели, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме ... рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в сумме ... рублей, понесенных убытков (расходов) в сумме ... руб. за составление претензии и ... руб. за консультационные услуги, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу ВРОУ по ЗПП "Защита" штрафа в размере 50% от определенной судом суммы штрафа в пользу потребителя(л.д.4-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 18.03.2013 года исковые требования ВРОУ по ЗПП "Защита" в интересах Б. удовлетворены частично, уменьшен размер денежной компенсации морального вреда до ... рублей (л.д. 167-176).

В апелляционной жалобе ИП К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение (л.д. 189-190).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, от Б. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП К. по доверенности N ... от ... года К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ВРОУ по ЗПП "Защита" в интересах Б. адвоката Е. по ордеру N ... от ... , полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.237-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28.04.2012 года между истицей Б. и ответчиком ИП К. был заключен договор купли-продажи с Приложением N 1 (Спецификация N1) и Приложением N2 (дизайн-проект), согласно которому ответчик обязан изготовить по индивидуальному заказу истицы в соответствии с согласованными размерами, комплектацией и эскизом, указанными в приложениях к договору, комплект детской мебели NEXT (авокадо/береза снежная), состоящий из 5 предметов (кровать, шкаф, стол, настенный пенал и полка).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.4 договора купли-продажи, приложением N1, стоимость мебели составляет ... рублей. Согласно п.п. 2.1, 2.5 договора покупатель оплачивает 70% стоимости товара в качестве предоплаты 28.04.2012 года, что составляет ... рублей, и 04.06.2012 года - 30% в размере ... рублей.

Б. полностью оплачена стоимость мебели в установленные сроки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.04.2012 года и от 01.06.2012 года.

Гарантийный срок на мебель согласно п.п.6.1 договора купли-продажи составляет 24 месяца.

Срок передачи комплекта детской мебели в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи составляет 49 дней, а именно: 35 рабочих дней для изготовления и 14 дней для ее доставки со дня поступления товара на склад продавца, т.е. до 10.07.12 года.

23.06.2012 года мебель была доставлена в квартиру покупателя.

При приемке товара были обнаружены недостатки: размер кровати по ее длине должен быть 190 см, а фактически 210 см; в двух столах должно быть по 2 выдвижных ящика, а в изготовленных столах только по одному ящику; ширина столов увеличена на 4 см (вместо 60 см составляет 64 см); цвет передних панелей ящиков столов, шкафа и кровати отличался от цвета самих изделий и не являлся однородным между собой.

Ответчик признал наличие указанных недостатков, забрав для их устранения столы.

Вновь столы были доставлены истице только 01.08.2012 года. Однако, требование Б. об устранении недостатков не было выполнено, недостатки не были устранены.

Кроме этого, покупателем в течение гарантийного срока были обнаружены новые недостатки, а именно: на боковинах столов с обеих сторон наклеены заплатки; столешница столов не прикреплена к боковинам столов и имеет сколы; между столешницами и боковыми стенками имеются зазоры; нарушена симметрия расположения ящиков столов; верхние поверхности (столешницы) столов не имеют прямой линии (имеют разные размеры); нет ручек на ящиках стола; мебель исписана маркером черного цвета.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки-передачи.

31.07.2012 года Б. заключила договор ... на оказание консультационных (юридических) услуг физическому лицу с ВРОУ по ЗПП "Защита".

02.08.2012 года Б. была вручена ответчику претензия с требованием возвратить ей ... рублей, уменьшив покупную цену, уплатить неустойку ... руб. за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и возместить ... рублей расходов на составление претензии, а всего ... рублей.

ИП К. требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Б. в суд с настоящим иском.

Назначенная и проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза подтвердила доводы истицы о том, что ей был продан комплект детской мебели с существенными недостатками и ненадлежащего качества.

Как указал эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в заключении N ... от ... года входящие в комплект детской мебели NEXT шкаф с открытыми полками (секция N1), соединительная фурнитура, используемая в столах для закрепления столешницы с боковинами (секция N9) имеют несоответствие ТУ.

Столы (секция N9) имеют нарушения ГОСТ 16371, большинство из этих дефектов относится к производственным, в их числе - заглушки, закрепленные на лицевой стороне боковин столов, что не допустимо, так как столы не являются монолитной частью комплекта детской мебели и могут быть переставлены в другое удобное для эксплуатации место.

Комплект детской мебели NEXT не имеет маркировки, что является нарушением п.п.2.4.1 ГОСТ 16371.

Определить комплектацию по спецификации N1 (Приложение 1) не представляется возможным. Согласно договору в спецификации должна содержаться характеристика комплекта товаров, т.е. артикул, наименование, количество, цена каждого модуля входящего в комплект данной мебели и соответствовать дизайн-проекту (эскизу)(Приложение 2). В представленной на исследование спецификации N1 (Приложение 1) отсутствует полный перечень используемых модулей заказанного комплекта детской мебели NEXT.

Имеются нарушения РСТ РСФСР - отсутствует симметрия в расположении боковин двух смежных столов относительно столешниц, что не предусмотрено эскизом заказчика.

Не соответствуют эскизу заказчика: столешница на эскизе имеет единое полотно для двух столов, а фактически - столы имеют раздельные столешницы; выдвижные ящики столов на эскизе имеют ручки, а фактически - ручки отсутствуют.

В комплекте детской мебели NEXT имеются недопустимые производственные дефекты: толщина кромки на верхней крышке шкафа (секция N1); в столах (секция N9) зазоры в проеме между фасадами выдвижных ящиков на сторону столешниц и боковин столов превышают 1,5мм; отсутствует симметрия в расположении боковин двух смежных столов относительно столешниц, что не предусмотрено эскизом заказчика; многочисленные сколы облицовки, расположенные вдоль столешницы, возникшие под действием режущего инструмента; отсутствие кромок на задних щитах столов и панелей под выдвижными ящиками столов (л.д.125-154).

Как установлено судом первой инстанции, истица обнаружила недостатки товара и обратилась с требованиями об их устранении, а затем с требованием об уменьшении покупной цены и возврате предварительно уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков в пределах гарантийного срока. В связи с чем, применив положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что ответственность продавца (изготовителя) за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, а ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик таких доказательств не представил, в том числе не доказал что сборка мебели осуществлялась истицей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст.309, 492 ГК РФ, а также положениями Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения в связи с продажей истице товара ненадлежащего качества, в том числе ст.ст.18,20,22,23,пп.1-3 ст.23.1, названного Закона, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе : наличие в комплекте детской мебели ряда недопустимых производственных дефектов, его несоответствие по качеству обязательным требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ), условиям договора купли-продажи (эскизу), а также непредставление истице необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре ( о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке; о правилах и условиях эффективного и безопасного использования мебели; об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) страны-изготовителя, наименовании фирмы-изготовителя; информации об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, нарушил нормы ст.ст.4,8,9,10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обнаруженные недостатки в товаре не устранил, не удовлетворил законные требования истицы об уменьшении покупной цены и возврате соразмерной суммы, уплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара и убытков, в связи с чем правомерным является отказ истицы от исполнения договора купли-продажи. Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б., определив денежную компенсацию морального вреда, причиненного виновными неправомерными действиями ответчика, в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и требованиях Закона РФ "О защите прав потребителей", которые судом применены правильно.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.23, ст.23.1, п. 1 ст.12, п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме ... руб. за неудовлетворение требований потребителя, неустойки в сумме ... рублей за нарушение установленного договором срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара и убытков в сумме ... рублей, в том числе ... рублей - расходов на составление претензии и ... рублей - расходов на оплату консультационных (юридических) услуг, подтвержденных материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истицей, судом проверен, суд счел его верным.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истицы как потребителя виновными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда, применив принцип разумности и соразмерности, в связи с чем определил размер денежной компенсации в ... рублей, который судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда противоречат материалам дела, поскольку судом установлен факт нарушения требований истицы как потребителя виновными действиями ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и заключенного между Б. и ВРОУ по ЗПП "Защита" договора N ... от ... года на оказание консультационных услуг, судом первой инстанции правильно применены вышеприведенные нормы действующего законодательства и обоснованно взыскан штраф в пользу Б. и в пользу ВРОУ по ЗПП "Защита".

В силу ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину размере ... руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ... рублей в счет оплаты экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно заключения эксперта, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в частности, в отношении несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения требований покупателя.

Исходя из вышеприведенного, а также принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.03.2013 по доводам апелляционной жалобы ИП К. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327- 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии