Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3678

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Шабановой О.Н., Ясинской И.И.,

при секретаре Р.С.В.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

гражданское дело по заявлению П.Ю.И. на незаконные действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Россошанского РОСП Воронежской области,

по апелляционной жалобе П.Ю.И.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07 марта 2013 года,

(судья Крюков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области К.Р.Г. по вынесению постановления от 07.02.2013 года о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий заместителя начальника Россошанского РОСП Б.В.А. по утверждению названного постановления, а также признании незаконным их бездействия, указывая в обоснование требований, что 19.12.2012 года Россошанским РОСП на основании исполнительного листа Россошанского районного суда Воронежской области от 23 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство N " " о взыскании с П.Ю.И. по договору поручительства в пользу ОАО "Россельхозбанк" " " рублей. 14.02.2013 года заявитель получил постановление от 07.02.2013 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере " " рублей в рамках указанного исполнительного производства. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства ( л.д. 2-7).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 07 марта 2013 года в удовлетворении заявления П.Ю.И. отказано ( л.д. 28).

В апелляционной жалобе П.Ю.И. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением требований норм процессуального права ( л.д. 37-43).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, П.Ю.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения (л.д. после 26, без номера).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащих доказательств фиксированного извещения заявителя о времени и месте судебного заседании в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07 марта 2013 года подлежит отмене.

Разрешая возникший спор по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области от 07.02.2013 года по исполнительному производству N " " с П.Ю.И. взыскан исполнительский сбор в размере " " рублей ( л.д. 10).

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Россошанского РОСП Воронежской области Д.И.И. от 27.02.2013 года указанное постановление от 07.02.2013 года отменено ( л.д. 23).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2013 года отменено постановлением вышестоящего должностного лица службы судебных приставов в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть отсутствует предмет спора, а доказательств нарушения прав либо свобод П.Ю.И. отмененным постановлением не представлено, его заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы П.Ю.И. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований П.Ю.И..

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления П.Ю.И. о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов - исполнителей Россошанского РОСП Воронежской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии