Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3552

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Ясинской И.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Пушилиной Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года

(судья районного суда Буслаева В.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК" Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО СК "Согласие" договор "данные изъяты" N ТСФ добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при полной фактической гибели ТС) является ЗАО Банк "ВТБ24", в остальных случаях ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил технические повреждения. В связи, с чем ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом сдав необходимые документы. По результатам рассмотрения поступившего заявления истца, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения и выдачи направления на проведение независимой экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя требования истца в части выплат страхового возмещение, суд исходил из экспертного заключения N согласно которому сумму страхового возмещения с учетом износа в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, так как суд не определил правильно юридически значимые обстоятельства дела.

В соответствии п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно условиям договора добровольного страхования письменное заявление страхователя, акт осмотра ТС являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д.13).

Из содержания заявления на страхование транспортного средства, следует, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) (л.д.12).

Таким образом, из представленных истцом доказательств видно, что стоимость ремонта автомобиля составила "данные изъяты" (л.д.14).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части определение судом подлежащей выплате страхового вощения в сумме "данные изъяты", нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в данной части отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным принять в данной части новое решение, которым взыскать ООО "СК Согласия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме "данные изъяты", соответственно измениться размер штрафа: "данные изъяты".

Применив положения ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов,

Согласно пропорционально удовлетворенным требованиям, размер госпошлины составит: "данные изъяты".

В остальной части решение суда не оспаривается, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года в части взыскания суммы страхового возмещение, штрафа и госпошлины отменить.

Вынести свое решение, которым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а так же возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: