Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5028

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.

судей Курчевской С.В, Сухова Ю.П.,

при секретаре С.Р.И.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

дело по заявлению Д.Н.Г. о признании незаконными решений и действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области,

по частной жалобе Д.Н.Г.

на определение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 августа 2013 года,

(судья Фролова И.И.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления Д.Н.Г. о признании незаконными решений и действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ( л.д. 31-32 ).

26 июня 2013 года Д.Н.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение (л.д. 37).

Определением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 августа 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки (л.д. 49 ).

В частной жалобе Д.Н.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного (л.д. 51).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе приложено новое доказательство без обоснования причин, по которым его невозможно было представить в суд первой инстанции.

Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья, на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из материалов дела усматривается, что Д.Н.Г. к поданной ею апелляционной жалобе приложила не представленное ранее решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 02.05.2012 года, на которое ссылается в жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В нарушение ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не указано обоснование причин, по которым она не имела возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что указанное решение не является дополнительным доказательством, поскольку об этом решении было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении дела, опровергаются протоколом судебного заседания от 31 мая 2013 года (л.д.28), в котором не содержится каких-либо ходатайств или заявлений сторон с просьбой приобщить указанный документ к делу. В материалах дела указанное решение также отсутствует, и не являлось предметом исследования судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: