Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4971

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.

при секретаре Паниной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Пенского А.М., действующего в интересах Пенского А.А., к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты населения РФ о возложении обязанности по установлению 1 группы инвалидности и нуждаемости в постоянном постороннем уходе,

по апелляционной жалобе Пенского А.М.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2013 года

(судья райсуда Хрячков И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Пенской А.М., действующий в интересах Пенского А.А., обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты населения РФ, в котором просил обязать ответчика установить Пенскому А.А. 1 группу инвалидности и нуждаемость в постоянном постороннем уходе, обосновывая заявленные требования тем, что решением Таловского районного суда Воронежской области от 12.11.2008 года его сын - Пенской А.А., *** года рождения, признан недееспособным. На основании Постановления администрации Таловского муниципального района Воронежской области N*** он назначен опекуном Пенского А.А. В 2008 году специалистами МСЭ его сыну установили вторую группу инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени, которую необоснованно в 2009 году отменили. Его сын не получил образования, нигде не работал, совершал попытки суицида, бродяжничество, уничтожение документов, у него было агрессивное поведение даже в стационаре. Решением от 29.11.2012 года Пенскому А.А. установлена вторая группа инвалидности с формулировкой общее заболевание, бессрочно. При установлении группы инвалидности эксперты не затребовали информацию из больницы скорой помощи г. Воронежа о доставлении 15.05.2012 г., характеристики с места жительства (л.д. 3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2013 года в удовлетворении искового заявления Пенского А.М. отказано в полном объеме (л.д. 221-223).

В апелляционной жалобе Пенского А.М. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на необходимость производства по настоящему делу судебной психиатрической экспертизы (л.д. 228).

Пенской А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что при освидетельствовании его сына не были учтены обстоятельства его поведения, а именно: попытки суицида.

Представители ФКУ "Главное бюро МСЭ по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты населения РФ Стукова Е.А., Новоточинова О.М. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", условиями признания лица инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом наличие одного из условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил признания лица инвалидом).

Согласно п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 с изменениями, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В указанных "Классификациях и критериях ... " (п. 8) указано, что критерием для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию третьей степени; способности к передвижению третьей степени; способности к ориентации третьей степени; способности к общению третьей степени; способности контролировать свое поведение третьей степени; способности к обучению третьей степени; способности к трудовой деятельности третьей степени.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Как следует из материалов дела на основании постановления администрации Таловского муниципального района Воронежской области от *** г. N*** Пенской А.М. назначен опекуном над недееспособным Пенским А.А., *** года рождения (л.д.4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2008 года филиалом N18 ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Пенскому А.А. впервые установлена вторая группа инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности, сроком на 1 год (л.д. 45-53).

При переосвидетельствовании в 2009 году решением N2207 от 29.10.2009 филиала N18 ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Пенскому А.А. установлена вторая группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени сроком на 1 год (л.д. 61-63).

Указанное решение было обжаловано Пенским А.М. в Главное бюро МСЭ по Воронежской области и в Федеральное бюро МСЭ г. Москва.

Актом N58 Главное бюро МСЭ по Воронежской области от 04.03.2010 г. и выпиской из акта N276 Федеральное бюро МСЭ от 08.07.2010г. подтверждено установление Пенскому А.А. второй группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени сроком на 1 год (л.д. 64-66, 90).

Решениями филиала N18 ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" при переосвидетельствовании в 2010, 2011 и в 2012 годах Пенской А.А. также был признан инвалидом 2 группы с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени, которые были оставлены без изменения в порядке обжалования в Главное бюро МСЭ по Воронежской области и Федеральное бюро МСЭ.

На основании акта освидетельствования N298 от 29.11.2012 года, проведенного Главным бюро МСЭ по Воронежской области, у Пенского А.А. выявлены ограничения основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию 2 ст., к ориентации 2 ст., к общению 2 ст., к обучению 2 ст., к трудовой деятельности 2 ст., к контролю за своим поведением 2 ст., и Пенскому А.А. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - "общее заболевание" (л.д. 139).

Пенской А.М., предъявляя исковые требования о праве Пенского А.А. на установление 3 степени ограничения жизнедеятельности в категории способность контролировать свое поведение и на установление 1 группы инвалидности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанных положений закона достаточные и достоверные доказательства, подвергающие сомнениям выводы медико-социальных экспертиз, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выводам экспертного заключения ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России, составленному по результатам проведенной по ходатайству истца на основании определения суда судебной медико-социальной экспертизы, Пенской А.А. на момент его освидетельствования в филиале - бюро N18 с 25 по 27 сентября 2012 года и в экспертном составе N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России с 30 октября 2012 года по 29 ноября 2012 года имел 2 группу инвалидности, вследствие стойких выраженных нарушений психических функций имелись ограничения основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию - второй ст., способности к ориентации - второй ст., способности к общению - второй ст., способности к обучению - второй ст., способности к трудовой деятельности, - второй ст., способности к контролю за свои поведением - второй ст. (л.д. 198-205).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пенского А.М. о возложении обязанности по установлению 1 группы инвалидности Пенскому А.А. и нуждаемости в постоянном постороннем уходе соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о необоснованности выводов судебной медико-социальной экспертизы несостоятельны и противоречат иным доказательствам, представленным суду.

Заключение экспертов соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы которых основаны на материалах гражданского дела, материалах освидетельствования в МСЭ за 2008г. - 2012г., ответы на поставленные вопросы мотивированы, обоснованы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в объективности данного ими заключения.

При вынесении решения, суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в заключении проведенной по делу медико-социальной экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: