Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4944

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Серикове Р.И.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по заявлению Б. А.А. о признании решения МРЭО N 2 ГИБДД по г. Воронежу о снятии с регистрационного учета транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Воронежской области в лице структурного подразделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД N2,

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 июля 2013 года,

(судья Гиренко А.Л.),

УСТАНОВИЛА:

Б. А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать решение МРЭО N 2 ГИБДД по г. Воронежу о снятии с регистрационного учета транспортного средства автомобиля марки ВАЗ ... незаконным, обязать МРЭО N 2 ГИБДД по г. Воронежу возвратить свидетельство о регистрации ... и регистрационные государственные знаки ... и приостановить действие решения МРЭО N 2 ГИБДД по г. Воронежу о снятии с регистрационного учёта вышеуказанного транспортного средства, до вступления в законную силу решения суда.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 июля 2013 г. заявленные Б. А.А. требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 20).

В апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд не выяснил все обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению (л.д. 26-27).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции свои обязанности по извещению исполнил путем направления Б.у А.А. извещения по адресу, указанному им в заявлении, однако он для получения извещения в почтовое отделение не явился. Руководствуясь ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представителю заявителя и представителю органа, чье решение обжалуется, повестки вручены, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем отсутствуют препятствия для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Статья 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из материалов дела, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ... года, а также в соответствии с договором комиссии от ... года, Б. А.А. купил автомобиль, марки ВАЗ ... , однако данный автомобиль на регистрационный учет не поставил, но пользовался, считая своей собственностью.

Обращаясь в суд с заявлением, и прося признать решение МРЭО N2 ГИБДД по г. Воронежу о снятии вышеуказанного транспортного средства с регистрационного учёта незаконным, заявитель основывал свои требования на том, что свидетельство о регистрации ... и регистрационные государственные знаки ... у него были изъяты в связи со списанием автомобиля в МРЭО N2 ГИБДД по г. Воронежу на основании обращения предыдущего собственника, К.И.П ... Данные действия заявитель считает незаконными.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о снятии автомобиля с регистрационного учета в МРЭО N 2 ГИБДД по г. Воронежу Б. А.А. суду не представил. Не выяснял данное обстоятельство суд первой инстанции и по своей инициативе. В апелляционной жалобе МРЭО ГИБДД N 2 отрицает факт осуществления регистрационных действий по снятию автомобиля с учета по заявлению прежнего собственника.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В заявлении Б. А.А., также как и в решении суда первой инстанции, отсутствует указание на то, в чем выражается незаконность действий органа власти, отсутствуют ссылки на какой-либо материальный закон (в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ). Недобросовестные действия бывшего собственника автомобиля К. Ирины Петровны, на которые указывает суд, не влекут за собой автоматического признания действий МРЭО ГИБДД N 2 незаконными. Тем более, что выводы суда о каких-либо действиях как К. И.П., так и МРЭО ГИБДД N 2, не основаны на материалах дела.

Довод суда о наличии у МРЭО N 2 ГИБДД по г. Воронежу недостоверной информации о собственнике автомашины безоснователен, не имеет отношения к оценке действий органа как законных или незаконных. В силу приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", именно заявитель, как собственник транспортного средства, обязан в установленном порядке зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Как указывает Б. А.А. в заявлении, он эту обязанность не исполнил.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку не установлен факт совершения МРЭО N 2 ГИБДД по г. Воронежу в отношении заявителя каких-либо незаконных действий, и не установлен факт нарушения прав и свобод гражданина действиями (бездействием) органа, чьи действия обжалуются, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и необоснованное, с принятием нового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Б. А.А. о признании решения МРЭО N 2 ГИБДД по г. Воронежу о снятии с регистрационного учета транспортного средства недействительным, обязании возвратить свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные государственные знаки, приостановлении действия решения о снятии автомобиля с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1) 2)