Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4871

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Х.Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

материал по заявлению Ш.С.В. к ООО "Интранс Авто" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе Ш.С.В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2013 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (судья Лукин Е.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.В. обратился в суд с заявлением к ООО "Интранс Авто" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания "Лига Правосудия" от 22 января 2013 года по делу N ...

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2013 года Ш.С.В. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Ш.С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного на основе выводов, не подтвержденных материалами дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2013 года материал по заявлению Ш.С.В. возвращен в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для исправления описок в определении от 18 марта 2013 года, слушание данного дела в апелляционном порядке отложено.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2013 года исправлены описки в определении того же суда от 18 марта 2013 года.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ материал рассматривается без извещения сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала, третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания "Лига Правосудия" в составе: председательствующего судьи Дмитриева Д.В. единолично было рассмотрено дело по иску Ш.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Интранс Авто" о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от.

Решением указанного третейского суда от 22 января 2013 года исковые требования Ш.С.В удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Интранс Авто" взыскано в пользу Ш.С.В. ... рублей, из них: рублей основного долга; рублей процентов за пользование займом; рублей неустойки за несвоевременный возврат займа; рублей расходов на оплату третейского сбора.

Ш.С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п.2 ч.2 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.2 ст.426 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что решение третейского суда при ООО юридическая компания "Лига Правосудия" 22.01.2013 года нарушает основополагающие принципы российского права.

С данным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться.

В ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Таким образом, принцип законности является одним из важнейших конституционных принципов РФ.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Часть 3 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ предусматривает, что правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам.

Согласно ч.3 ст.27 Федерального закона от 27.02.2002 N102-ФЗ сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания решения третейского суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. При этом третейский суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к третейскому разбирательству в заседании третейского суда. В нарушение ч.3 ст.27 Федерального закона от 27.02.2002 N102-ФЗ, ответчик о времени и месте заседания третейского суда заблаговременно уведомлен не был.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа относится к числу реальных договоров, то есть договоров, для заключения которых необходима передача вещи, и считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.9.1 договора займа денежных средств от года, настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, в кассу заёмщика (л.д. 40). Из содержания решения третейского суда следует, что документов, подтверждающих выполнение требований п.9.1 договора займа, абзаца 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ и ч.1 ст.807 ГК РФ в третейский суд представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 225-О-О, закрепление в абзаце третьем п.п.2 п.2 ст.46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" такого основания для отмены решения третейского суда, отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, направлено на укрепление законности. Установление же того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям компетентного суда, рассматривающего дело.

Довод частной жалобы о том, что суд фактически пересмотрел решение третейского суда, подлежит отклонению, поскольку оспариваемым определением решение третейского суда не отменялось.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и вынесенным определением и при этом не содержат правовых оснований к отмене определения.

При указанных обстоятельствах решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2013 оставить без изменения, частную жалобу Ш.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: