Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4430

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвокатов Артемчук Г.М., Лискина А.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В. гражданское дело по иску З. В.Н. к Ч. В.А. о взыскании долга от продажи гаража и земельного участка,

по апелляционной жалобе Ч. В.А.,

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 3 июня 2013 года

(судья районного суда Половец Е.Р.),

УСТАНОВИЛА:

З. В.Н. обратилась в суд с иском к Ч. В.А., в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать с ответчицы сумму долга от продажи гаража и земельного участка в размере ... руб., а также расходы, уплаченные адвокату за оказание юридической помощи по составлению иска в размере ... руб. и участие адвоката в судебных заседаниях в размере ... руб.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 16 октября 2012 года исковые требования З. В.Н. были удовлетворены частично, с Ч. В.А. в пользу З. В.Н. взыскано ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 115-117).

В апелляционной жалобе Ч. В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований З. В.Н., поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что истице не была передана в день продажи гаража вся сумма, полученная по данной сделке. З. В.Н. злоупотребляет своими правами, ее действия направлены на причинение имущественного вреда ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Лискин А.В., действующий на основании ордера, доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Артемчук Г.М., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... З. В.Н. выдала Ч. В.А. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области Шестаковой В.Н., зарегистрированную в реестре за ... , поручив ответчику продажу принадлежащего ей гаража и земельного участка, расположенных по адресу: ... , с правом, в том числе, подписать договор, зарегистрировать его в уполномоченных органах и получить денежные средства за проданное имущество.

11.01.2013г. между З. В.Н., от имени которой по доверенности от 09.03.2011г. выступала Ч. В.А., и Улановым С.В. был заключён договор купли-продажи вышеуказанных гаража и земельного участка. Согласно условиям данного договора отчуждаемый гараж оценён сторонами в ... руб., отчуждаемый земельный участок в ... руб. и расчеты между сторонами произведены в момент подписания договора (л.д. 21-23).

Таким образом, судом было установлено, что ответчица выполнила поручение и продала гараж и земельный участок, расположенные по адресу: г ... С.В., который передал ей в счет оплаты покупки денежную сумму в размере ... руб., что подтверждается договором купли-продажи от 11.01.2013 года и не отрицается лицами, участвующими в деле.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств о полной передаче указанной денежной суммы истцу ответчиком представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абзаца 4 ст. 974 ГК РФ обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность доказать факт передачи всей вырученной по договору суммы лежит на ответчике. Допустимых и достаточных доказательств факту передачи сторона ответчика суду первой инстанции, а также и суду апелляционной инстанции, не представила. То обстоятельство, что вначале З. В.Н. заявляла требования о возврате всей суммы, ссылаясь на отсутствие доказательств их передачи, а затем признала факт передачи части денежных средств и уменьшила размер исковых требований, не освобождает другую сторону от обязанности представить доказательства исполнения обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца денежная сумма, добровольная передача которой доказательствами не подтверждена, с вычетом суммы обещанного поверенному вознаграждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: