Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4428

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой М.В.,

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России", в лице Лискинского отделения N 3854, дополнительный офис N 066, к С. В.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лискинского отделения ГО по ВО ЦЧБ ОАО "Сбербанк России",

на заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 октября 2012 года,

(судья Сухинин А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к С. Виктории Сергеевне, в котором просило взыскать с С. В.С. в пользу ОАО "Сбербанк России", Лискинское отделение N3854, дополнительный офис N 066, сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 40 коп., а также расторгнуть кредитный договор N ...

Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 29 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с С. В.С. в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Лискинского отделения N3854, дополнительный офис N 066, в счёт погашения задолженности по кредитному договору было взыскано ... рублей 45 копеек, в том числе просроченные проценты - ... рублей 84 копейки, просроченный основной долг - ... рублей 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей 05 копеек, затраты по оплате госпошлины в размере. руб. 12 копеек. Также с 29.10.2012г. был расторгнут кредитный договор N ... года. В удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 68-69).

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что суд незаконно отказал во взыскании суммы неустойки за просроченные проценты в размере 1009,04 рублей, а также необоснованно снизил пропорционально размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины на 30 рублей 26 копеек (л.д. 83).

С. В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Представитель истца по доверенности Сидорова М.Ю. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу, состоявшееся решение отменить в части, вынести новое решение, которым заявленные исковые требований удовлетворить в полном объёме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.12.2011 между ОАО "Сбербанк России", Лискинское отделение N3854, дополнительный офис N 066, и С. B.C. был заключён кредитный договор N.., согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 19,7 % годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с условием о возврате посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 11-14).

Банк все взятые на себя обязательства выполнил, перечислив вышеуказанную сумму С. В.С. Вместе с тем С. В.С. взятые на себя обязательства по исполнению договора не выполнила (л.д. 22-26), что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Давая оценку условиям договора о предоставлении кредита С. В.С. и сложившимся между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям данного вида договоров.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из поданной апелляционной жалобы, решение суда обжалуется лишь в части отказа суда во взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты процентов в размере ... рублей и не полного взыскания размера госпошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что при просрочке заемщиком уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму этих процентов не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395, ст. 811 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, суд не учел, что пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки, в том числе и за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Своевременная, в соответствии с условиями договора, уплата процентов за пользование заемными денежными средствами, является обязательством, которое в силу ст. 309 ГК РФ, должно исполняться надлежащим образом.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ вышеприведенных норм в совокупности приводит к выводу, что, хотя по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные в ст. 395, ст. 811 ГК РФ, взимание неустойки за просрочку уплаты таких процентов производится, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита).

Вывод суда первой инстанции о том, что положения п. 3.3. кредитного договора сторон нарушают права потребителя, и возможность установить обязанность заемщика по уплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование чужими денежными средствами ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, представляется неверным.

Положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, на которые сослался суд в решении, не регулируют правоотношения, связанные с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств, и не содержат запрет предусматривать договорную неустойку.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 прямо следует, что договором сторон может быть предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов.

Возможность начисления данных процентов предусмотрена кредитным договором, условия которого ответчиком не оспорены, они не противоречат действующему законодательству, в частности Закону РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционная жалоба содержит доводы о незаконности решения только в части, однако заявитель жалобы просит решение отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не возвращает дело на новое рассмотрение, он вправе отменить решение полностью или в части и принять новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк" о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании указанной неустойки и взыскании государственной пошлины с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ).

В остальной части судом постановлено законное и обоснованное решение, при правильном применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену решения в полном объеме независимо от доводов жалобы, судом не допущено. Оснований для отмены решения в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с С. В.С. неустойки за просроченные проценты, а также в части отказа во взыскании государственной пошлины в размере ... рублей 27 копеек.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с С. В.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лискинского отделения N 3854, дополнительный офис N 066, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ... рублей 4 копейки и доплату государственной пошлины в размере ... рублей 27 копеек.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1) 2)