Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4412

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей" в интересах Ф. Э.В. к ООО " ... " о возврате денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО " ... ",

на определение Каширского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2013г.

(судья Шушлебина Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей "Лига потребителей", действуя в интересах Ф. Э.В., обратилась в Каширский районный суд Воронежской области, по месту жительства потребителя, с иском к ООО " ... " о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля от ... , ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Н.Н.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы (по месту нахождения ООО " ... "), сославшись на то, что соглашением между ООО " ... " и Ф. Э.В. изменена территориальная подсудность данного дела и установлено, что все споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде г.Москвы.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2013г. в передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы было отказано (л.д. 125).

В частной жалобе ООО " ... " ставится вопрос об отмене определения суда от 30.04.2013г. как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на то, что по данному делу не может быть применена альтернативная подсудность, предусмотренная по делам о защите прав потребителей, поскольку договором купли-продажи, заключённым между истцом и ответчиком и действующим до настоящего времени, определена договорная подсудность в судах г. Москвы (л.д. 181-184).

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся без вызова представитель Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига Потребителей" Тищенко А.О., действующая на основании доверенности, просила судебную коллегию определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должен быть определен конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Ответчик в ходатайстве, рассмотренном судом первой инстанции, и в частной жалобе, указывает о достигнутом соглашении, со ссылкой на пункт 9.3 договора купли-продажи автомобиля ... , заключённого между ООО " ... " и Ф. Э.В.

Между тем, из текста п. 9.3 следует, что в случае, если стороны не пришли к взаимному согласию, все споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в суде г. Москвы. При этом указание о том, что таким судом является суд по месту нахождения ответчика, в договоре отсутствует.

Таким образом, стороны при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности однозначно не определили конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры и разногласия, указав на рассмотрение спора в суде г. Москвы, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности рассмотрения спора в конкретном суде.

Указанное положение договора оспаривалось Ф.ым Э.В. в суде первой инстанции, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания от 30 апреля 2013г. (л.д. 158-160).

На возможность оспаривания гражданином в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре о предоставлении кредита указывает Конституционный Суд Российской Федерации (определении от 17 января 2012 г. N 145-О-О), из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 22 сентября 2009 года N 51-В09-12, от 20 октября 2009 года N 9-В09-18).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Следовательно, исковое заявление обоснованно предъявлено в суд по месту жительства Ф. Э.В.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по искам потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При наличии установленной законом для данной категории дел альтернативной подсудности, и при отсутствии согласования сторонами договора иного конкретного суда, ссылка заявителя жалобы на положения ст. 28 ГПК РФ, регулирующие общие правила подсудности споров, необоснованы.

В связи с вышеизложенным, вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы представляется судебной коллегией законным и основанным на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку являются следствием неправильного толкования ее автором норм права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о подсудности, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каширского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии