Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4251

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Х.Н.Н.,

с участием:

адвоката П.Л.Е., представляющей по ордеру года интересы Б.Е.Ю.,

адвоката Т.Ж.И., представляющей по ордеру ... года интересы Л.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по исковому заявлению Л.Е.В. к Б.Е.Ю., муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" о признании недействительным договора ... долевого участия в строительстве жилого дома и обязании заключения договора о долевом строительстве,

по апелляционной жалобе Б.Е.Ю.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2013 года,

(судья Иващенко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Е.Ю., муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", после уточнения которого, просила признать недействительным договор ... долевого участия в строительстве жилого дома от ... года, заключенного между МКП ГО г. Воронеж "ВЖКК" и Б.Е.Ю.; обязать МКП ГО г. Воронеж "ВЖКК" заключить с ней договор о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении квартиры N ... на ... этаже, в ... секции, д. ... (л.д. 220-221).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2013 года в иске о признании недействительным договора ... долевого участия в строительстве жилого дома от ... года, заключенного между МКП ГО г. Воронеж "ВЖКК" и Б.Е.Ю. отказано, в части обязания муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" заключить с Л.Е.В. года рождения договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... исковые требования удовлетворены (л.д. 233-240).

В апелляционной жалобе Б.Е.Ю. ставит вопрос об отмене принятого решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Б.Е.Ю., адвоката П.Л.Е., представителя МКП "ВЖКК" по доверенности ... Н.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л.Е.В., адвоката Т.Ж.И., полагавших, что решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняется, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение не отвечает перечисленным требованиям ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Воронежа от 16.04.2003г. N 775 "О проведении эксперимента по долевому участию в строительстве доступного жилья гражданами, зарегистрированными на проживание в муниципальных общежитиях МУП "ВЖКК"" для подготовки Программы реконструкции муниципальных общежитий города под благоустроенное жилье, в целях наиболее полной реализации конституционного права на жилище малоимущих граждан, проживающих в муниципальных общежитиях, обеспечения перевода общежитий МУП "ВЖКК" в статус жилых домов и сокращения расходов бюджета по их содержанию постановлено:

1.Департаменту градостроительства и земельных отношений, комитету по управлению жилищным фондом, управлению муниципальной собственности, департаменту развития городского хозяйства, административно - правовому управлению администрации города, МУП "ВЖКК" в срок до 01.12.2003 подготовить и представить на утверждение программу реконструкции муниципальных общежитий МУП "ВЖКК" под благоустроенное жилье.

2.В рамках подготовки Программы провести эксперимент по строительству отдельно стоящих жилых домов и пристроек на земельных участках, закрепленных за зданиями муниципальных общежитий МУП "ВЖКК" с целью получения дополнительных жилых площадей для расселения граждан, проживающих в этих общежитиях и имеющих личные сбережения для долевого строительства.

3.Функции заказчика по строительству жилья возложить на МУП "ВЖКК" (впоследствии реорганизовано в МКП "ВЖКК").

Долевое участие в строительстве граждан, проживающих в муниципальных общежитиях МУП "ВЖКК", предусмотреть из расчета 4,5 тыс. рублей за 1 кв. м общей площади, соответствующей однокомнатной квартире. Долевое строительство дополнительной площади оплачивается по цене, сложившейся на момент строительства.

Постановлением администрации г. Воронежа от 01.12.2003 г. N 2652 "О подготовке и мерах реализации программы расселения муниципальных общежитий" утверждено Положение о порядке и условиях привлечения граждан, зарегистрированных по месту жительства в муниципальных общежитиях, находящихся на балансе МУП ВЖКК, для долевого участия в строительстве доступного жилья, в рамках реализации программы расселения и реконструкции муниципальных общежитий г. Воронежа.

Согласно п.1 названного постановления участники Программы - граждане Российской Федерации, проживающие и зарегистрированные в общежитиях МУП "ВЖКК", изъявившие желание на долевое участие в строительстве жилья на условиях в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа от 16.04.2003 года N 775 "О проведении эксперимента по долевому участию в строительстве доступного жилья гражданами, зарегистрированными на проживание в муниципальных общежитиях МУП "ВЖКК".

Также данное постановление содержит следующие положения:

- первоочередное количество дольщиков из числа граждан, зарегистрированных в общежитиях МУП "ВЖКК", определяется по каждому отдельно взятому общежитию исходя из потребности освобождения жилых помещений под расселение данного общежития для его перевода в статус жилого дома;

- основным критерием отбора граждан для первоочередного привлечения к долевому строительству в соответствии с Программой является длительность нахождения на жилищном учете и давность их регистрации по месту жительства в общежитиях;

- условием договора участия в долевом строительстве по Программе является освобождение после его окончания занимаемых в общежитиях жилых помещений всем составом семьи.

Л.Е.В. с ... года проживает и зарегистрирована в общежитии МУП "ВЖКК" по адресу: ...

В соответствии с п.2 Положения она изъявила желание стать участником программы и была включена в список кандидатов на участие в Программе.

Постановлением администрации г. Воронежа от 06.07.2004 г. N 994 утвержден список граждан из числа зарегистрированных на проживание в муниципальных общежитиях для долевого участия в строительстве доступного жилья, где Л.Е.В. числилась под номером.., Б.Е.Ю. - под номером.., и на МУП "ВЖКК" от имени администрации г. Воронежа возложена обязанность в трехмесячный срок заключить договора о долевом строительстве с гражданами, зарегистрированными на проживание в муниципальных общежитиях, с учетом срока регистрации в общежитиях.

Между МКП ГО "ВЖКК" (Застройщик), ООО "Агрокс-2" (Инвестор) и Б.Е.Ю. (Дольщик) был подписан договор ... года долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно его условиям Дольщик совместно с Застройщиком и Инвестором принимает участие в инвестировании строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , а Застройщик обязуется передать Дольщику после вода дома в эксплуатацию квартиру, указанную в п.2.1.1 договора.

Пункт 2.1.1. договора определяет Дольщику его долю в строительстве - одну однокомнатную квартиру N ... общей площадью ... кв. м, на ... этаже, ... секции указанного дома.

Размер доли, подлежащей уплате Дольщиком, составил ... рублей. Указанные денежные средства были внесены Б.Е.Ю. в полном объеме ... года в кассу ООО "Агрокс-2".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий постановления администрации г. Воронежа от 06.07.2004 г. N 994 ответчик МКП "ВЖКК" не заключил с Л.Е.В. договор долевого участия.

Суд первой инстанции счел, что в ходе рассмотрения дела установлено право Л.Е.В. на заключение с ней договора долевого участия в строительстве жилья в рамках Программы реконструкции муниципальных общежитий города, факт нарушения со стороны МКП ГО г. Воронежа "ВЖКК" своих обязанностей, установленных Постановлением администрации г. Воронежа от 06.07.2004 г. N 994, а также факт незаключенности договора ... г. долевого участия в строительстве жилого дома, и пришел к выводу об удовлетворении требований Л.Е.В. об обязании Муниципального казанного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" заключить с ней договор о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение этих требований суд первой инстанции признал договор ... долевого участия в долевого участия в строительстве жилого дома от ... года незаключенным, хотя истец таких требований в суде не заявляла.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуемое решение принято судом в части не по заявленным требованиям, чем существенно нарушены процессуальные требования, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что Б.Е.Ю. никогда не проживала в общежитии, конкретной комнаты не занимала, в связи с чем заключение с ней договора долевого участия в строительстве жилья не будет направлено на достижение целей Программы реконструкции муниципальных общежитий города, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Б.Е.Ю. выдан ордер N ... от ... года в предоставлении жилой площади в общежитие по адресу ... по решению администрации АООТ "ВЗР"" профкома от года N ... (л.д.60)

Постановлением главы Администрации Коминтерновского района N ... от ... года Б.Е.Ю. принята на учет на получение жилой площади по списку общей очереди с ... года, где номер очереди ... (л.д.65 т.1).

В материалах дела имеется заявление Б.Е.Ю. директору МУП "ВЖКК" о предоставлении ей комнаты, так как она прописана, но жилой площади не имеет, имеет статус вынужденного переселенца, оплачивает за ... кв. м плату за пользование общежитием (л.д.62).

Выписка из протокола N ... от ... г. заседания комиссии по контролю за использованием общежитий при администрации городского округа г. Воронежа подтверждает рассмотрение заявления Б.Е.Ю. и отказ в этом из-за отсутствия свободных комнат в общежитии.

Право Б.Е.Ю. на участие в Программе расселения и реконструкции муниципальных общежитий города, а также включение ее в список граждан из числа зарегистрированных на проживание в муниципальных общежитиях для долевого участия в строительстве доступного жилья, никем не оспорено.

Согласно п.4 Положения о порядке и условиях привлечения граждан, зарегистрированных по месту жительства в муниципальных общежитиях, утвержденного Постановлением администрации г. Воронежа от 01.12.2003 г. N 2652 "О подготовке и мерах реализации программы расселения муниципальных общежитий", основным критерием отбора граждан для первоочередного привлечения к долевому строительству в соответствии с Программой является длительность нахождения на жилищном учете и давность их регистрации по месту жительства в общежитиях.

Б.Е.Ю. выдан ордер N ... от ... года в предоставлении жилой площади в общежитие по адресу ... по решению администрации АООТ "ВЗР"" профкома от ... года N ... (л.д.60)

Постановлением главы Администрации Коминтерновского района N ... от ... года Б.Е.Ю. принята на учет на получение жилой площади по списку общей очереди с ... года, где номер очереди ... (л.д.65 т.1).

Л.Е.В. не доказала постановку ее на учет на получение жилой площади, а следовательно, соответствие критериям программы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Воронежа в рамках проверки по обращениям граждан, в том числе, Л.Е.В. направлено представление от ... в адрес МКП "ВЖКК" с требованием устранить допущенные нарушения закона: в нарушение порядка очередности привлечения граждан, зарегистрированных по месту жительства в муниципальных общежитиях, находящихся на балансе МУП "ВЖКК", для долевого участия в строительстве жилья, заключение договоров долевого участия в строительстве жилья было предложено Б.Р.Ф., Б.С.А., и Б.Е.Ю. Данное представление не было обжаловано, но и не исполнено.

Согласно поданному Л.Е.В в Центральный районный суд г. Воронежа (вход. N ... года) исковому заявлению об обязании заключения договора долевого строительства, по гражданскому делу ... , истец в конце ... года узнала, что с гражданами Б.Р.Ф., Б.С.А., Б.Е.Ю., стоящими по утвержденному списку позже ее под N ... , заключены договоры о долевом строительстве (л.д.202-203).

Как видно из определения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.09.2011 года Л.Е.В., которая обратилась в суд с иском к МКП ГО "ВЖКК" об обязании заключить с ней договор о долевом строительстве, мотивировала требования тем, что очередность при заключении данного договора в целях выполнения программы расселения общежитий не была соблюдена, чем нарушены ее права (л.д.202-203).

Однако, в суд первой инстанции не явилась, в связи с чем было вынесено данное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 106).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что о нарушении своих прав истица узнала в конце ... года, в связи с чем, три года исковой давности истекли в конце ... года со дня, когда Л.Е.В. узнала о нарушении своего права.

Данный иск Л.Е.В. подан в суд Коминтерновского района г. Воронежа 21 августа 2012 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

По смыслу положений ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина может быть признано судом подлежащим защите за пределами срока исковой давности в исключительных случаях при признании причины пропуска данного срока уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

При этом, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления Л.Е.В. срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, так как Л.Е.В. не указала причины пропуска срока в последние 6 месяцев срока давности (конец мая конец декабря 2011 г.) и не подтвердила их уважительность.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Л.Е.В. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327 -328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Л.Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: