Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3685

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Копылова В.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Пушилиной Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу социальной защиты населения г. Борисоглебска и Главному финансовому управлению Администрации Воронежской области о взыскании пособия на ребенка,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 марта 2013 года,

(судья районного суда Бачманов Ю.М.)

УСТАНОВИЛА:

12 января 2000 года решением Борисоглебского городского суда Воронежской области в пользу ФИО1 взыскана задолженность по детским пособиям (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании данного решения, был возвращен в связи с невозможностью взыскания (л.д.12).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 марта 2008 года срок для предъявления исполнительного листа был восстановлен (л.д.15).

Определением от 27 мая 2008 года того же суда была проведена индексация присужденных денежных сумм и взыскано с департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области "данные изъяты". (л.д.42).

Определением того же суда от 06 июня 2011 года сумма в очередной раз проиндексирована и с департамента, финансово-бюджетной политики Воронежской области взыскано "данные изъяты". (л.д.130).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного ею срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.186).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении этого требования заявителю было отказано (л.д.216).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Дело рассмотрено без извещения сторон согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основание для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или

изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд правильно исходил из того, что он пропущен без уважительных причин. Доказательств того, что ФИО1 на протяжении предусмотренного законом срока не имела возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, не представлено.

Доводы жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку ФИО1 ухаживала за отцом инвалидом и находилась на продолжительном лечении, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств в обоснование данного факта она не предоставила.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а также обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: