Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3681

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Копылова В.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Пушилиной Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области о включение в стаж периодов работы и назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельности,

по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области,

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2013 года,

(судья районного суда Бачманов Ю.М.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области о включение в стаж периодов работы и назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельности.

В обосновании своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по Борисоглебскому району Воронежской области о назначение трудовой пенсии по старости.

В назначении пенсии истцу было отказано, поскольку ответчик незаконно исключил из стажа ФИО1 следующие периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ.-в должности воспитателя в детском комбинате N на Борисоглебском приборостроительном заводе; ДД.ММ.ГГГГ. - отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2013 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ по Борисоглебскому району ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Поскольку от участников процесса не поступило ходатайств о невозможности рассмотрение дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно включил в специальный стаж периоды работы ФИО1 в должности воспитателя в детском комбинате N Борисоглебском приборостроительном заводе, и отпуск по уходу за ребенком, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Поскольку п. 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

ФИО1 работала в указанный период времени в детском комбинате N в должности воспитателя, который включал в себя детский сад и ясли (л.д.17).

Она выполняла обязанности, связанные с реализацией образовательных программ с детьми дошкольного возраста и функции воспитателя оставались одними и теми же все это время.

Исходя из этого, суд обоснованно включил спорный период в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии ФИО1

Период нахождения истицы в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком также обоснованно включены судом в специальный стаж истицы в льготном исчислении.

Статьей 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действующей до вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", была предусмотрена возможность включения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Согласно пункту 7 разъяснений "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, основания для отмены решения суда не содержат.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным так как, он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решение суда приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-УПФ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: