Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 06 августа 2013 г. по делу N 33-3655

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Агафоновой Р.Г.,

судей - Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

при секретаре Х ... ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Б ... к ООО "Росгосстрах", Б ... о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Б ...

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа

от 10 апреля 2013 года

(судья райсуда Галкин К.А.),

УСТАНОВИЛА:

Б ... обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Б ... о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в ДТП, ссылаясь на то, что 14 марта 2012 года на М ... г.Воронежа возле дома ... принадлежащий ей автомобиль "Митцубиси Галант", государственный регистрационный знак ... , был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП согласно постановлению ... от 14.05.2012 г. был признан Б ... , управлявший автомобилем "Фиат DUCATO", ... , принадлежащим Б ... , который застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". 16.05.2012 г. она (истец) обратилась с заявлением о страховой выплате в Центр урегулирования убытков филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области и приложила все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая компания страховую выплату не произвела. 21.05.2012 г. Б ... подал жалобу на постановление от 14.05.2012 г. 36 ВА N ... в Левобережный районный суд г. Воронежа. Решением Левобережного районного суда от 09.07.2012 г. жалоба Б ... была удовлетворена в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Она (истец) обжаловала указанное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.07.2012 г. Решением Воронежского областного суда от 14.08.2012г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа оставлено в силе, однако в решении Воронежского областного суда указано, что доводы жалобы, несмотря на то, что заслуживают внимания, не могут повлечь отмену решения Левобережного районного суда г. Воронежа по делу об административном правонарушении, так как прошел срок привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, она (истец) полагает, что виновным в ДТП является Б ... , который двигался на своем автомобиле в нарушение правил дорожного движения по обочине и допустил столкновение с ее автомобилем, который стоял в крайней левой полосе. Данные обстоятельства подтвердил свидетель С ... , которого она (истец) сразу указала при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, а также подтвердила проведенная в рамках административного расследования трассологическая экспертиза. В связи с чем истец просила взыскать в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО "Росгосстрах" - страховое возмещение ... коп., включающее стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные детали ( ... руб.), расходы по оплате экспертного заключения о стоимости ремонта ( ... руб.), расходы по отправлению телеграмм (77,40 руб. и 81,90 руб.); с Б ... - в возмещение реального материального ущерба ... руб. (разницу между реальным материальным ущербом и ущербом с учетом износа); возмещение судебных расходов по госпошлине в сумме ... руб. распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.04.2013г. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.110, 111-118).

В апелляционной жалобе Б ... ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что в решении Воронежского областного суда от 14.08.2012г. указано, что доводы ее жалобы заслуживают внимания. Также проведенная по делу судебная экспертиза не дала ясных ответов на поставленные вопросы. Ее (истца) доводы полностью подтверждаются показаниями свидетеля С ... , автомобиль которого в момент ДТП стоял сразу за ее автомобилем. Свидетели же со стороны ответчика появились только спустя 2 месяца. При этом свидетель П ... , исходя из его показаний, двигался в другом ряду, на значительном расстоянии, при этом указывает, что автомобили двигались в три ряда, и разметки на дороге не имелось, тогда как дорога в данном месте имеет только две полосы движения, а следовательно ответчик Б. двигался по обочине. В связи с чем истец полагает, что она действовала в соответствии с правилами дорожного движения, а водитель Б ... нарушил требования п.9.9 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ (л.д.127-128).

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил. В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав истца Б ... , ее представителя адвоката С ... , поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Б ... , возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая заявленные требования, районный суд правильно исходил из установленных фактических обстоятельств дела и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

Материалами дела подтверждается, что 14 марта 2012 года на М ... г.Воронежа возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Галант, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца Б ... и автомобиля Фиат DUCATO, государственный регистрационный знак ... , под управлением Б ...

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фиат DUCATO Б ... на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2012г. виновным в ДТП признан водитель Б ... , который управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, осуществлял движение по обочине, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Митцубиси Галант (л.д. 22).

Согласно заключению N ... ООО "Правовая экспертиза" о стоимости восстановительного ремонта ТС от 02.04.2012 г. (л.д. 14-19) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составила ... руб. За составление указанного заключения истцом было уплачено в ООО "Правовая экспертиза" 3 090 руб. За отправление телеграмм было уплачено 77, 40 руб. и 81,90 руб. Итого: ... руб. В соответствии с указанным заключением стоимость деталей и сборочных единиц составила ... руб., вычеты на износ на заменяемые детали составил ... руб. Соответственно, стоимость деталей и сборочных единиц с учетом износа составила: ... руб. (л.д. 14-17).

16.05.2012 года истец Б ... обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д.11), однако страховое возмещение истцу со стороны страховой компании выплачено не было.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.07.2012 г. постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2012г. в отношении Б ... было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 9-10).

Решением Воронежского областного суда от 14.08.2012г. решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.07.2012 г. оставлено без изменения, а жалоба Б ... - без удовлетворения (л.д. 20).

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных норм права, в данном случае ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный материальный ущерб наступает только при наличии его вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

По утверждению истца Б ... , ответчик Б ... нарушил пункты 9.9 и 10.1 ПДД РФ, поскольку двигался по обочине с повышенной скоростью, в связи с чем, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен материальный ущерб.

Как следует из решения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.07.2012 года, вступившего в законную силу, указание в постановлении о нарушении Б ... п. 10.1 ПДД РФ и не учете им дорожных и метеорологических условий не мотивирован и не основан на доказательствах по делу, поскольку не указано, какие конкретно дорожные и метеорологические условия не учел Б ... , и как они связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Показания свидетеля Л ... - пассажира маршрутного такси, которым управлял Б ... , как и П., ехавшего в другом автомобиле параллельно участникам ДТП, подтверждают позицию Б ... о его невиновности. Они, в частности, утверждают, что авария произошла из-за внезапного маневра поворота налево Б ... , от которого Б ... попытался обезопаситься, резко вывернув руль влево. Кроме того, Б ... обвинялся в нарушении им п.9.9 ПДД РФ, запрещающего водителю движение по разделительным полосам и обочинам. Вместе с тем, из схемы ДТП видно, что столкновение автомобилей произошло не на обочине или за линией дорожной разметки 1.2.1, а в крайнем левом ряду, что в совокупности с фотографиями, представленными заявителем, на которых такой разметки не видно, свидетельствуют о недоказанности обвинения Б ... в нарушении им п.9.9 ПДД РФ. Факт движения автомобиля Б ... по обочине, так и наличие причинно-следственной связи между движением Б ... перед ДТП и самой аварией не доказан (л.д.9-10).

Таким образом, на основании материалов дела об административном правонарушении невозможно прийти к выводу о виновных действиях Б ... , повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 21.02.2013г., проведенной в рамках настоящего гражданского дела, определить, с технической точки зрения, действия какого водителя послужили причиной ДТП 14.03.2012 года, не представляется возможным, поскольку экспертным методом нельзя установить фактические траектории движения автомобилей Мицубиси Галант, ... и Фиат Дукато, ... , а также точное место их столкновения.

Вместе с тем в исследовательской части экспертного исследования при ответе на вопрос N3 указывается, что в схеме места совершения ДТП место столкновения автомобилей истца и ответчика расположено на расстоянии 10,90 м. от правого края проезжей части. При обстоятельствах, указанных Б ... с учетом расположения места столкновения транспортных средств, автомобиль ответчика должен был до момента столкновения двигаться частично (1,2 м) по крайней левой полосе проезжей части. Однако при условии затрудненности дорожного движения, на всех полосах проезжей части подразумевается наличие транспортных средств, находящихся в неподвижном состоянии либо движущихся с малой скоростью, то есть крайняя левая полоса так же должна быть занята транспортными средствами, расположенными, в силу их габаритов и выбранных водителями безопасных интервалов по всей ее ширине. У водителей транспортных средств, расположенных в крайнем левом ряду отсутствует необходимость располагать свои автомобили в непосредственной близости к среднему ряду. Исходя из изложенного, можно прийти к выводу, что при обстоятельствах ДТП, указанных Б ... , транспортные средства, находящиеся за ее автомобилем, без каких-либо на то причин, непременно должны были располагаться на удалении как минимум 1,2 м от левого края проезжей части, то есть иными словами - "прижаться" к среднему ряду. С экспертной точки зрения, к указанным обстоятельствам можно отнестись скептически (л.д. 81-92).

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проведенная по делу судебная экспертиза также не подтверждает вину водителя Б ... в нарушении им правил дорожного движения, повлекшего ДТП.

Показания свидетеля С.., на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, о том, что автомобиль истца находился неподвижно в крайней левой полосе, а автомобиль ответчика, двигаясь по обочине, допустил столкновение, находятся в противоречии с показаниями свидетеля П ... о том, что в момент ДТП автомобиль ответчика двигался в крайней левой полосе, а автомобиль под управлением истца перестраивался со среднего в крайний левый ряд.

Как следует из решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.07.2012г., при рассмотрении жалобы Б ... на постановление по делу об административном правонарушении, по делу допрашивался также свидетель Л., который находился в качестве пассажира в автомобиле ответчика, и который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П ... (л.д. 9-10).

Таким образом разрешить противоречия в пояснениях истца и ответчика посредством свидетельских показаний также не представляется возможным.

Более того, если исходить из показаний свидетеля С ... , его автомобиль в момент ДТП находился непосредственно за автомобилем истца, в крайнем левом ряду, при этом автомобиль истца даже не полностью перестроился в левый ряд перед автомобилем свидетеля, "практически находился на полосе", исходя из чего непонятно, каким образом автомобиль под управлением ответчика Б ... , согласно пояснениям истца и свидетеля С ... - двигаясь левее по обочине, мог допустить столкновение с автомобилем истца, при этом не допустив столкновение с автомобилем свидетеля С ... , который находился непосредственно за автомобилем истца и полностью на левой полосе.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля П ... неточны, поскольку проезжая часть в месте ДТП состоит из двух, а не трех полос, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из имеющихся в деле фотографий, сделанных непосредственно сразу после ДТП, видно, что автомобили на данном участке дороги движутся в три ряда, причем ввиду погодных условий, разметка дороги неразличима (л.д. 59-63).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина водителя Б ... на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не может быть установлена.

Доводы истца о том, что, исходя из обозначенного на схеме совершения ДТП места столкновения транспортных средств, в момент столкновения автомобиль под управлением Б ... должен был частично находиться на обочине, также не подтверждает вину ответчика, поскольку согласно его пояснениям, он, двигаясь в крайней левой полосе, ввиду резкого маневра автомобиля истца при перестроении на эту же полосу, вынужден был для избежания столкновения сместиться влево, в связи с чем и оказался частично на обочине.

Как указано в решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.07.2012 г., вступившим в законную силу, суд также пришел к выводу о не доказанности факта движения автомобиля Б ... по обочине (л.д. 9-10).

Исходя из недоказанности данного факта, не подтверждает вину ответчика Б ... и экспертное исследование ЭУ "Воронежский центр экспертизы" от 30.04.2012г., проведенное в рамках дела об административном правонарушении, которая исходит из установленного факта движения автомобиля ответчика по обочине, и которому также дана критическая оценка решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.07.2012г. (л.д. 9-10).

Указание в решении Воронежского областного суда от 14.08.2012г., на то, что доводы жалобы истца на решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.07.2012г. "заслуживают внимания", на что также ссылается истец в обоснование своей позиции, ни каким образом не свидетельствуют о том, что суд пришел к выводу о виновности Б ... в совершении ДТП. Более того, указанным решением Воронежского областного суда было оставлено без изменения решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.07.2012г.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4 ПДД).

Из обстоятельств дела бесспорно следует, что водитель Б ... осуществляла перестроение из одного ряда в другой ряд, а следовательно, должна была действовать в соответствии с указанными пунктами ПДД.

Водитель Б ... двигался попутно без изменения направления движения. Факт движения его по обочине бесспорными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, не доказывают, что ответчик Б ... допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика Б ... в причинении истцу материального ущерба, в судебном заседании доказана не была, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом было обосновано отказано.

В связи с недоказанностью вины ответчика Б ... в дорожно-транспортном происшествии, соответственно не имеется и правовых оснований для производства ответчиком ООО "Росгосстрах" страховой выплаты истцу по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Б., а также для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчиков.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированны и основаны на представленных доказательствах, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. А потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии