Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3192/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску М.П.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа 24 января 2013 года

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

М.П.Н. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 58 125 руб. 17 коп., стоимость оценки в размере 4 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 303 руб. 93 коп., стоимость расчета утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, стоимость отправления заявления в Росгосстрах - 210 руб., стоимость оправления телеграммы-извещения в размере 570 руб. 90 коп., сумму государственной пошлины в размере 2 396 руб. 30 коп., судебные расходы на представителя в размере 8 080 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 октября 2012 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением Г.С.Е. и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением водителя М.П.Н. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г.С.Е. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", он направил в данную компанию заявление о прямом возмещении ущерба. Кроме того, истец обратился к независимому оценщику, уведомив об этом страхователя. Согласно оценке, проведенной независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.П.Н. составляет 64 690 руб. 46 коп., величина утраты товарной стоимости - 8 303 руб. 93 коп. (л.д. 5-6, 48).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа 24 января 2013 года исковые требования М.П.Н. удовлетворены (л.д.60, 61-63).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Д.А.С. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа 24 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, необоснованно взыскан штраф, предусмотренный ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который неприменим к отношениям по ОСАГО, сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенной (л.д. 75-77).

Представитель ООО "Росгосстрах" - Д.А.С. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель М.П.Н. по доверенности - Ф.Е.А. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 04 октября 2012 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением Г.С.Е. и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением водителя М.П.Н. (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 октября 2012 года, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г.С.Е. (л.д. 8).

Автогражданская ответственность истца М.П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

05.10.2012 г. М.П.Н. направил в ООО "Росгосстрах" телеграмму, извещающую о проведении 11.10.2012 г. в 10 час. 00 мин. осмотра принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, в целях прямого урегулирования убытков. 08.10.2012 года уведомление об осмотре автомобиля было получено представителем ООО "Росгосстрах" (л.д. 12-14).

Согласно отчета N об оценке ИП Комарова И.Г. от 19.10.2012 года, стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 64 690 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости - 8 303 руб. 93 коп. Представитель ООО "Росгосстрах" на осмотр аварийного автомобиля не явился (л.д.15-35).

20.10.2012 г. М.П.Н. направил в ООО "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении ущерба по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, а также все необходимые документы, включая отчет об оценке. 22.10.2012 г. указанные документы поступили в страховую компанию (л.д.38, 55).

18.12.2012 г., уже после обращения истца в суд (03.12.2012 г.), ООО "Росгосстрах" отказало Ма.П.Н. в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что являясь потерпевшим, М.П.Н. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил для владельцев ТС (л.д. 54).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч.1,2 ст.961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу требований ч.ч.1,2 ст.13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм материального права, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в случае установления неправомерных виновных действий причинителя вреда, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего, при этом потерпевший праве получить страховое возмещение от страховой компании, в которой застрахована, в том числе, гражданская ответственность самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истца следует признать выполнившим свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, что М.П.Н. в страховую компанию были представлены все необходимые документы для урегулирования убытка и отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным, и обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу М.П.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 58125 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. "а" п. 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, районный суд сделал верный вывод о том, что требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8 303 руб. 93 коп., расходы на проведение досудебной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы, понесенные истцом при решении вопроса о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 780 руб. 90 коп., также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Приняв во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, что требование истицы о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, при разрешении спора в суде первой инстанции представитель ответчика также возражал против удовлетворения иска, районный суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу М.П.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - 36605 рублей.

Взыскивая с ответчика штраф, районный суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является верным, поскольку в данном случае имело место причинение вреда М.П.Н. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, причиненных потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Верно руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, приняв во внимание, что понесенные М.П.Н. судебные расходы являются необходимыми, подтверждены соответствующими доказательствами, районный суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учета категории спора и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, правильно взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя в размере 8 080 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в страховой выплате не обоснованы, поскольку из содержания пунктов 3, 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля, были представлены М.П.Н. суду первой инстанции.

Кроме того, из материалов гражданского дела видно, что именно страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и не направил своего представителя на осмотр, организованный М.П.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Выводы суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: