Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3132/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре "данные изъяты" Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Х.А.В. к П.А.М., ГСК "Г" об исключении имущества из описи и освобождении от ареста

по частной жалобе П.А.М.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 марта 2013 года

(судья районного суда Говорова О.И.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суд г. Воронежа от 30 марта 2011 года Х.А.В. отказано в иске к П.А.М., ГСК "Г" об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста от 03.02.2011 года имущества: системы видеонаблюдения, видеорегистратора, видеокамеры, монитора "Самсунг СанкМастер" предварительной стоимостью 5300 рублей (том 1, л.д. 104, 105-110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2011 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.03.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Х.А.В. - без удовлетворения (том 1, л.д. 186-187).

П.А.М. обратился с заявлением об устранении описки в решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2011 года, уточнив свои требования, просил исправить описки, изложив абзацы в следующем виде: В абзаце 2 на странице 1: "Истец ссылается на то, что указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству ГСК "Г", а ему данное имущество было передано ГСК "Г" по договору безвозмездного пользования от 27.02.2009 г., поскольку он в 2009 году являлся членом кооператива, и в целях реализации целей кооператива на тот период принял личное участие в его деятельности в целях сохранности имущества членов кооператива и своего личного имущества". 2. В абзаце 7 на странице 2: "Судом установлено, что истец являлся членом ГСК "Г" в 2009 году, в его владении и пользовании находилось 1 помещение площадью 257 кв.м. Данный факт сторонами не оспаривается". В обоснование заявления указано, что вопросы о количестве находившихся во владении и пользовании Х.А.В. помещений, а также временной период, до которого он владел и пользовался помещением 11 Литер А, площадью 257 кв.м., а также до которого времени он состоял членом ГСК "Г", не были предметом рассмотрения в судебном заседании, и не являлись обстоятельствами, подлежащими доказыванию, что наличие указанных формулировок в решении используется представителями ГСК "Г" для препятствования правильному разрешению других гражданских споров (том 2 л.д.51-52, 65-66).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Железнодорожного районного суда от 30.03.2011 года П.А.М. отказано (том 2, л.д.77-79).

"данные изъяты" А.М. в частной жалобе просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 марта 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат пояснениям лиц, участвовавшим в судебном заседании 04.03.2013 г., и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела (том 2, л.д. 80).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что исправление описок в решении суда не должно сопровождаться изменением существа принятого судебного акта.

Как видно из содержания заявления об исправлении описок, вопрос стоит не об исправлении описок, допущенных при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д., а об ином написании отдельных предложений в тексте решения, что влечет изменение существа принятого судебного акта, и, согласно требованиям закона, является недопустимым.

Разрешая заявление об устранении описок во вступившем в законную силу решении суда, районный суд пришел в верному выводу о том, что оно фактически направлено на переоценку фактов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений норм процессуального и материального права в постановленном судебном определении не усматривается.

Доводы частной жалобы П.А.М. основаны на субъективном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда об отсутствии оснований для исправления описок.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу П.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: