Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 11 июля 2013 г. по делу N 33-3083

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Ч. к А., П. и ООО "Пески" о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на недвижимость, а также встречному иску П. к Ч. и администрации Петропавловского муниципального района о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления и договора аренды участка,

по апелляционным жалобам А. и П. на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 20.06.2012,

(судья Жуковская Н.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к А., П. и ООО "Пески" о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на недвижимость, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автовесов, расположенных по адресу: ... кадастрового квартала, ... , N ... , заключенный ... между А. и П.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о регистрации права собственности П. на автовесы от ... N ... ; признать недействительным договор купли-продажи зернохранилища, расположенного по адресу: ... , ... , N ... , заключенный ... между А. и П.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о регистрации права собственности П. на зернохранилище от ... N ... ; признать недействительным договор купли-продажи ЗАВ-20, расположенного по адресу: ... , ... , N.., заключенный ... между А. и П.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о регистрации права собственности П. на ЗАВ-20 от ... N ... ; признать за Ч. право собственности на следующие объекты недвижимости: весовую по адресу: ... , ... , N ... ; зерносклад, расположенный по адресу: ... , ... , N ... ; ЗАВ-25, расположенный по адресу: ... , ... , N..; истребовать из чужого незаконного владения П. следующее имущество: весовую, расположенную по адресу: ... , ... , N ... ; зерносклад, расположенный по адресу: ... , ... , N ... ; ЗАВ-25, расположенный по адресу: ... , ... , N ... ; а также признать недействительным договор купли-продажи автовесов, ЗАВ-20 и зернохранилища, расположенных по адресу: ... , заключенный 11.04.2012 между П. и ООО "Пески"; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о регистрации права собственности ООО "Пески" на автовесы от ... N ... ; на зернохранилище от ... N ... ; на ЗАВ-20 от ... N ... ; запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона N ... от ... , ссылаясь на следующие обстоятельства.

... между Ч. и А. был заключен предварительный договор купли-продажи ЗАВ-20 (ток N 1), зернохранилища (ток N 1), автовесов (ток N1), расположенных в с. ...

Свои обязательства по оплате указанных в предварительном договоре объектов Ч. выполнил в полном объеме, передав А. вексель на сумму 1 ... рублей. После заключения предварительного договора ЗАВ-20 (ток N 1), зернохранилище (ток N 1) и автовесы (ток N 1) были переданы во владение и пользование истцу.

С ... года Ч. добросовестно и открыто владел и пользовался указанными объектами с ведома А., что подтверждается полученными сотрудниками милиции объяснениями А. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Переданные истцу вышеуказанные объекты являлись ветхими, имели значительный процент износа, начали разрушаться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан. К марту 2010 года частично разрушенные объекты были снесены.

... земельный участок, на котором ранее были расположены вышеуказанные автовесы, ЗАВ-20 и зернохранилище, был передан ... администрацией Ч. по договору аренды для строительства весовой, ЗАВ-25, зерносклада. В 2010 году Ч. были выданы разрешения на строительство указанных в договоре объектов.

В ... года строительство весовой, ЗАВ-25 и зерносклада было закончено истцом и указанные объекты были введены в эксплуатацию.

Однако, в ... года Ч. стало известно, что решением мирового судьи судебного участка ... от ... года за А. было признано право собственности на ЗАВ-20 (ток N 1), зернохранилище (ток N 1), автовесы (ток N 1), которые на момент вынесения указанного судебного решения не существовали, на их месте истцом были возведены весовая, ЗАВ-25 и зерносклад. На основании указанного решения А. получил в БТИ ... кадастровые паспорта на указанные в решении объекты, данные кадастровых паспортов совпадают с данными вновь построенных истцом объектов.

Согласно справке, выданной БТИ ... , на принадлежащем Ч. на праве аренды земельном участке для строительства весовой, ЗАВ-25 и зерносклада, по состоянию на ... года отсутствовали какие-либо объекты недвижимости.

... А. зарегистрировал свое право собственности на построенные Ч. объекты, а ... продал вышеуказанные объекты П.

Однако при заключении указанных договоров А. не являлся собственником указанных объектов, поскольку они были построены Ч., а П. не являлся добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договоров купли-продажи в ЕГРП имелись сведения о наличии судебного спора о правах на передаваемые объекты.

Определением ... райсуда Воронежской области от ... решение мирового судьи судебного участка ... области о признании за А. права собственности на спорные объекты отменено.

Кроме того, ... между П. и ООО "Пески" был заключен договор купли-продажи автовесов, ЗАВ-20 и зернохранилища, расположенных по адресу: ... КК ... , после чего в ЕГРП были внесены записи о регистрации права собственности ООО "Пески" на вышеуказанные объекты, а также запись о государственной регистрации ипотеки.

В настоящее время с учетом изложенных обстоятельств истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанные объекты, в связи с чем ему необходимо в судебном порядке признать договоры купли-продажи недействительными, признать право собственности на указанные в них объекты, погасить записи в ЕГРП о регистрации прав П. на указанные объекты, а также истребовать эти объекты из незаконного владения П.

П. обратился в суд со встречным иском к Ч. и администрации ... о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления и договора аренды участка, в котором просит признать недействительными разрешение на ввод в эксплуатацию N ... объекта капитального строительства - весовой, расположенной по адресу: ... ; разрешение на ввод в эксплуатацию N ... объекта капитального строительства - зерносклада, расположенного по адресу: ... КК ... ; разрешение на ввод в эксплуатацию ... объекта капитального строительства - ЗАВ-20, расположенного по адресу: ... КК ... ; акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством весовой Ч. от ... ; акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством зерносклада Ч. от ... ; акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством ЗАВ-25 Ч. от ... ; а также признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от ... , заключенный между администрацией ... района Воронежской области и Ч., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вышеперечисленные разрешения на ввод в эксплуатацию весовой, ЗАВ-25 и зерносклада от ... , акты приемки в эксплуатацию от ... не соответствуют закону, выданы в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку согласно представлению и.о. прокурора ... Воронежской области от ... Ч. ... выданы разрешения на строительство фактически уже построенных объектов, а ... приемочной комиссией новое строительство, которое фактически не осуществлялось, принято в эксплуатацию, Ч. выданы разрешения на ввод в эксплуатацию. Решением Богучарского райсуда Воронежской области от 19.10.2011 установлено, что ... по заявлению Ч. комиссией администрации ... района Воронежской области при производстве в натуре обследования и выбора земельного участка общей площадью ... кв. м по адресу: ... КК ... , находящегося в использовании ... поселения, был сделан несоответствующий действительности вывод о том, что данный земельный участок свободен от застройки и зеленых насаждений и пригоден для строительства весовой, ЗАВ-25, зерносклада-крытый ток, при реальном наличии на участке зеленых насаждений и объектов недвижимости - ЗАВ-20 общей площадью ... кв. м 1970 года постройки, автовесов общей площадью ... кв. м, 1984 года постройки, зернохранилища общей площадью ... кв. м 1973 года постройки - все расположенные на указанном спорном земельном участке внутри его территории. Указанные объекты принадлежали А. на основании решений мирового судьи ... Воронежской области от 13.07.2010, договора купли-продажи от ... года, акта приема-передачи. ... П. купил вышеуказанные объекты недвижимости и зарегистрировал право собственности на них в ЕГРП. Также согласно указанному решению Богучарского райсуда Воронежской области от 19.10.2011 года, Ч. не ссылался на факт сноса прежних строений, утверждал, что от зернохранилища были одни стены, он пристроил к автовесам новое помещение, полностью переделал оборудование ЗАВ-20 и верхнюю часть этого сооружения. Перечисленные обстоятельства установлены судебным решением и не могут оспариваться.

Также согласно апелляционной жалобе Ч от ... по иску Ч. к А. о понуждении заключить договор продажи недвижимости, признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности, Ч. владеет зернохранилищем, ЗАВ-20 и автовесами с ведома А.

Справка БТИ на ... не содержит сведений о наличии (отсутствии) объектов недвижимости на спорном участке, в связи с чем, не может быть доказательством по делу. Разрешения на ввод в эксплуатацию от ... года и акты приемочной комиссии от ... года выдавались в нарушение действующего законодательства в отношении ранее построенных объектов, новое строительство Ч. не осуществлялось.

П. продал объекты недвижимости: автовесы, ЗАВ-20 и зерносклад по договору купли-продажи ООО "Пески" в лице генерального директора Ч. Право собственности ООО "Пески" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ... , однако до настоящего времени обязательство по оплате стоимости указанного имущества ООО "Пески" не выполнено, в связи с чем, законным владельцем отчужденного имущества является П.

Договор от ... аренды земельного участка в ... районе, северо-восточная часть КК ... , на срок 5 лет является недействительным, поскольку при его заключении на участке имелись объекты недвижимости, собственник которых не был установлен и уведомлен. Согласно решению Богучарского райсуда от 19.10.2011 постановлением администрации ... района от ... N нарушены права собственника реально имеющихся на местности объектов недвижимости на право на земельные участки, находящиеся непосредственно под строениями. Указанным договором аренды нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Решением Богучарского районного суда от 20.06.2012 исковые требования Ч. к А., П. и ООО "Пески" о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на недвижимость удовлетворены.

П. в удовлетворении встречного иска к Ч. и администрации ... о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления, признании недействительным договора аренды земельного участка от ... , заключенного между администрацией ... и Ч. - отказано (л.д. 357-364, т.1).

В апелляционной жалобе представитель П. - А. просит отменить решение суда, так как ... года между Ч. и ним был заключен предварительный договор, но не договор купли-продажи. В связи с чем, полагает, что отношения регулируемые главой 30 ГК РФ между сторонами данного договора отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель А. - А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 3-4, т. 2).

В судебное заседание стороны и представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Телеграмма, направленная А. по адресу его места жительства вручена лично. Доказательств нахождения А. в день судебного заседания ... года на стационарном лечении в лечебном учреждении суду не представлено. Также А. телефонограммой извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ ... - просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя А. по доверенности от ... года, ... , и П. по доверенности от ... года, ... - А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Ч. по доверенности N ... от ... года - С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ... между Ч. и А. был заключен предварительный договор купли-продажи ЗАВ-20 (ток N 1), зернохранилища (ток N 1), автовесов (ток N 1), расположенных в с ... (л.д. 6).

Свои обязательства по оплате указанных в предварительном договоре объектов Ч. выполнил в полном объеме, передав А. вексель на сумму ... рублей. После заключения предварительного договора ЗАВ-20 (ток N 1), зернохранилище (ток N 1) и автовесы (ток N 1) были переданы во владение и пользование истцу.

Таким образом, несмотря на то, что в последующем договор купли-продажи между сторонами в срок до ... заключен не был, стороны фактически исполнили предусмотренные в нём обязательства - Ч. передал А. вексель на сумму ... рублей в счёт оплаты проданного имущества, а А. передал Ч. имущество согласно договору - ЗАВ-20 (ток N 1), зернохранилище (ток N 1) и автовесы (ток N 1).

С ... года Ч. владел и пользовался указанными объектами недвижимости с ведома А., что подтверждается полученным сотрудниками милиции объяснением А. от ... (л.д. 7) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что последний, получив в законное владение имущество: ЗАВ-20 (ток N 1), зернохранилище (ток N 1) и автовесы (ток N 1), в связи с разрушением этих объектов на их месте возвел новые объекты, то есть построил недвижимое имущество в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.

Так, Ч. приобрел на праве аренды земельный участок, на котором ранее располагалось имущество - ЗАВ-20 (ток N 1), зернохранилище (ток N 1) и автовесы (ток N 1), получил разрешение на строительство нового имущества - весовой, ЗАВ-25, зерносклада-крытый ток, а после окончания строительства объекты были приняты в эксплуатацию.

Статьёй 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

Таким образом, спорное имущество - весовая, ЗАВ-25, зерносклад-крытый ток, являются вновь созданным имуществом, при этом Ч. представил суду документы о возникновении у него права собственности на указанное имущество как у лица, создавшего эти объекты в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем указывалось выше.

При этом, оспаривая право собственности Ч. на спорное имущество, П. сослался на то, что приобрел право собственности на него на основании договора купли-продажи, заключенного с А., которому эти объекты принадлежали на праве собственности.

Однако, как следует из материалов дела, А. приобрел право собственности на спорные объекты на основании решения мирового судьи от ... , которое отменено ... (т.1, л.д. 10), договор с П. заключил ... , тогда как к указанному времени Ч. построил спорное имущество и ввёл его в эксплуатацию в ... года.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для возникновения права собственности у А. на спорное имущество, в связи с чем заключенный им ... с П. договор купли-продажи имущества является ничтожным, как не соответствующий требованиями действующего законодательства.

Несмотря на то, что Ч. не зарегистрировал право собственности на имущество - весовая, ЗАВ-25, зерносклад-крытый ток, как на вновь созданное имущество, это обстоятельство не является препятствием для признания за ним права собственности на указанное имущество.

Так, согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела также усматривается, что согласно справке, выданной БТИ ... , на принадлежащем Ч. на праве аренды земельном участке для строительства весовой, ЗАВ-25 и зерносклада, по состоянию на ... года отсутствовали какие-либо объекты недвижимости (т.1, л.д. 35).

... постановлением администрации ... района N ... Ч. предоставлен земельный участок из земель сельхоз назначения, расположенный по адресу: ... КК ... общей площадью ... кв.м. для строительства весовой, ЗАВ-25, зерносклада-крытый ток, в аренду сроком на 5 лет (т.1, л.д. 34).

Согласно договору аренды земельного участка от ... (т.1, л.д. 30-32), администрация ... района Воронежской области предоставила Ч. в аренду на срок 5 лет земельный участок в Петропавловском районе, северо-восточная часть КК ... , для строительства весовой, ЗАВ-25, зерносклада. ... Ч. были выданы разрешения на строительство указанных в договоре объектов (т.1, л.д. 21, 24,27).

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным Ч. в подтверждение доводов о строительстве спорных объектов (т.1, л.д. 272, 273, 267-271, 264-266, 260-263, 259), с которой судебная коллегия согласна.

Объекты - зерносклад, автовесы и ЗАВ-25, были построены в соответствии рабочими проектами БТИ ... Воронежской области от ... года (т.1, л.д. 293-332), были изготовлены соответствующие технические паспорта.

В ... года строительство весовой, ЗАВ-25 и зерносклада было закончено и объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством весовой Ч. от ... (т.1, л.д. 26); актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством зерносклада Ч. от ... (т.1, л.д. 29); актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством ЗАВ-25 Ч. от ... (т.1, л.д. 23); разрешением от ... на ввод в эксплуатацию N ... объекта капитального строительства - весовой, расположенной по адресу: ... (т.1, л.д. 25); разрешением от ... на ввод в эксплуатацию N ... объекта капитального строительства - зерносклада, расположенного по адресу: Воронежская область, ... (т.1, л.д. 28); разрешением от ... на ввод в эксплуатацию ... объекта капитального строительства - ЗАВ-25, расположенного по адресу: ... (т.1, л.д. 22).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ... между А. и П., объектов - ЗАВ-20 (ток N 1), зернохранилище (ток N 1), автовесы (ток N 1) - не существовало, так как на их месте ранее Ч. были возведены новые объекты недвижимости, что также является доказательством ничтожности вышеназванной сделки - договора купли-продажи от ...

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Ч. требования о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи, заключенных ... между А. и П., по которым объекты ЗАВ-20 (ток N 1), зернохранилище (ток N 1), автовесы (ток N 1) были проданы П.

... года между ПК. и ООО "Пески" был заключен договор купли-продажи автовесов, ЗАВ-20 и зернохранилища, расположенных по адресу ... (л.д. 209-210), после чего в ЕГРП были внесены записи о регистрации права собственности ООО "Пески" на вышеуказанные объекты, а также запись о государственной регистрации ипотеки (т.1, л.д. 212-213).

На момент заключения указанной сделки сторонам также было известно о наличии судебного спора в отношении автовесов, ЗАВ и зернохранилища и о недействительности документов, свидетельствующих о регистрации права собственности на указанные объекты.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что признавая за Ч. право собственности на имущество, суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным и договор купли-продажи от ... , заключенный между П. и ООО "Пески" по продаже автовесов, ЗАВ-20 и зернохранилища, расположенных по адресу: ... (т.1, л.д. 209-210).

Исходя из требований ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований о погашении записей о регистрации прав, внесенных в ЕГРП в связи с заключением указанных выше недействительных сделок.

Решение Богучарского райсуда от 19.10.2011 года не имеет преюдициального значения в отношении прав А. на спорные объекты недвижимости, поскольку согласно решению Богучарского райсуда от 19.10.2011 года А. приобрел права на указанные объекты недвижимости на основании решения мирового судьи судебного участка ... от ... года, которое утратило силу, поскольку отменено определением Богучарского райсуда Воронежской области от 14.11.2011 года.

В суде установлено, что в настоящее время спорные объекты недвижимости: зерносклад, ЗАВ-25 и весовая находятся во владении П. Однако, право на перечисленные объекты не приобретено П.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании изложенного, исковые требования Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П. о признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию и актов о приемке в эксплуатацию, а также договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении строительства и эксплуатации объектов недвижимости Ч. являлся добросовестным исполнителем действующих нормативных актов. Нарушения должностными лицами при выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию и актов приемки в эксплуатацию норм ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, установленные в ходе проведения проверки прокуратурой Петропавловского района (л.д. 108-109), не могут повлечь нарушений прав добросовестного владельца и пользователя Ч. и препятствий в их реализации. Доказательств нарушения прав выдачей разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию построенных Ч. объектов П. суду не представил.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение Богучарского районного суда от 19.10.2011, которым было признано недействительным Постановление администрации ... района N ... от ... о предоставлении земельного участка в аренду Ч., отменено.

Судебная коллегия считает вышеизложенные выводы суда первой инстанции правильными, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. П. никогда не являлся собственником спорных объектов недвижимости, в том числе и на момент заключения Ч. ... с администрацией ... Воронежской области договора аренды земельного участка, поэтому его право оспариваемыми разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, выданных Ч. При этом право администрации ... Воронежской области передавать земельные участки в аренду никем не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб А. и П. по существу сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, с выводами суда, которые вместе с тем не опровергают, и с постановленным решением, при этом не содержат правовых оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в дополнениях от 03.07.2013 года к апелляционной жалобе П. и обоснованные ссылками на новые доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку содержащиеся в них сведения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Новых сведений о фактах, имеющих значение для настоящего дела и способных повлечь отмену постановленного решения, новые доказательства не содержат и, кроме того, не соответствуют требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 20 июня 2012года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: