Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3047/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску С.В.И. к С.И.Х. о включении имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе С.В.И.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04 марта 2013 года

(судья районного суда Малютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

С.В.И. обратился с иском к С.И.Х. в котором просил включить в наследственную массу указанные им в иске ювелирные украшения стоимостью 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03.12.2010 года умерла его мать - И.Л.А. Наследниками первой очереди являются он и его отец - ответчик С.И.Х. При жизни И.Л.A. оставила завещание на имя истца, после ее смерти между сторонами возник спор по поводу наследства. Истец полагает, что ответчик скрыл факт наличия следующего имущества: двух перстней желтого металла с голубым и желтыми камнями; двух перстней белого металла с цветными камнями; двух цепочек желтого металла; двух цепочек белого металла; пары сережек желтого металла с красными камнями; пары сережек желтого металла без камней; пары сережек желтого металла без камней. Стоимость указанного имущества определена истцом в 30 000 рублей (л.д. 5-6).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований С.В.И. отказано (л.д. 51,52-54).

В апелляционной жалобе С.В.И. просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04 марта 2013 года отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что в ходе двух судебных заседаний ответчик признавал, что после смерти наследодателя остались ювелирные украшения, которые он даже был готов разделить, а в последнем судебном заседании сообщил, что эти украшения проданы еще при жизни матери и это голословное заявление суд принял, не потребовав ни каких доказательств. Судом так же нарушены нормы процессуального права в ходе судебного заседания 04.03.2013 года автором жалобы было заявлено ходатайства: о привлечении в качестве третьего лица П.Т.И., и о допросе П.Т.И. в качестве свидетеля, которые были отклонены без вынесения соответствующих определений. Кроме того, истец был лишен возможности подготовится к прениям поскольку судья объявляя перерыв не поставила его (С.В.И.) в известность о том, что данное заседание заключительное (л.д. 60-63).

В судебном заседании С.В.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

С.И.Х. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель С.В.И. по доверенности N "адрес"6 от 15.06.2012 года - С.И.А. (л.д.7) в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 02 марта 1994 года И.Л.А. составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей на праве собственности долю "адрес" и дачный домик, стоимость зеленых насаждений, строений и целевых взносов в садоводческом товариществе "Заря" своему сыну С.В.И.(л.д.9).

03 декабря 2010 года "данные изъяты" Л.А. умерла (л.д.8). После ее смерти открылось наследство. С.В.И. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери по завещанию, указав С.И.Х. как наследника, имеющего обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти супруги "данные изъяты" Л.А. (л.д. 12).

Между сторонами возник спор в отношении открывшегося после смерти И.Л.А. наследства, который продолжается до настоящего времени.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2012 года в удовлетворении искового заявления С.В.И. к С.И.Х. об уменьшении обязательной доли в наследстве, об удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет незавещанной части наследственного имущества отказано, решение вступило в законную силу (л.д. 22-23, 32-39).

Как усматривается из указанного решения, С.В.И. на то, что в состав незавещанного имущества входят ювелирные изделия, принадлежавшие его матери, и являющиеся предметом настоящего спора, не ссылался.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из указанных положений закона следует, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из определения районного суда от 05 февраля 2013 года, на истца было возложено бремя доказывания о наличии наследственного имущества - какое конкретное имущество наследуется (его индивидуальные признаки, стоимость; принадлежность имущества наследодателю) (л.д. 42).

Между тем, допустимых доказательств наличия у наследодателя И.Л.А. на момент ее смерти указанного в исковом заявлении имущества, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду первой инстанции истцом представлено не было.

Наличие у С.И.Х. украшений из золота и их стоимость истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при подаче заявления нотариусу, спорные золотые украшения не были указаны истцом как наследственное имущество, оставшееся после смерти матери. Не указывал на их наличие истец и при обращении в суд с требованиями об уменьшении обязательной доли в наследстве за счет незавещанного имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив вышеприведенные нормы материального права, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для включения спорного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти И.Л.А., по признаку его принадлежности наследодателю.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом 04.03.2013 года ходатайства о привлечении в качестве третьего лица П.Т.И. и допросе П.Т.И. в качестве свидетеля, были отклонены без вынесения соответствующих определений, опровергаются материалами дела.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 04 марта 2013 года. После перерыва судебное заседание было продолжено и заявленные истцом ходатайства были рассмотрены, определениями районного суда, которые были занесены в протокол судебного заседания, в их удовлетворении было отказано (л.д. 49-50).

Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе предварительного судебного заседания ответчик признавал иск, однако суд, вопреки требованиям п.2 ст.68 ГПК РФ не счел эти обстоятельства доказанными.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков давности.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из протоколов предварительных судебных заседаний от 24.12.2012 г. и 05.02.2013 г. не следует, что ответчик заявил о признании иска (л.д.28-30, 40-41). Кроме того, признание иска ответчиком должно быть оформлено в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, что в данном случае сделано не было. Замечания на указанные протоколы судебных заседаний принесены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы С.В.И., не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, а также иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: