Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5264

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Востриковой Г.Ф., Курчевской С.В.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по иску Н. С.А. к администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о возмещении убытков, причиненных в результате вынужденного перевода квартиры на индивидуальное газовое отопление,

по частной жалобе Н. С.А. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 августа 2013 года,

(судья районного суда Корыпаев Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. С.А. было отказано в полном объеме (л.д.70).

Определением Воронежского областного суда от 02 июля 2013 года, решение суда было оставлено без изменения (л.д.99).

23.07.2013 года представитель администрации Новоживотинновского сельского поселения обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов (л.д.104).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 07 августа 2013 года заявленные требования о возмещении судебных расходов были удовлетворены в части, с Н. С.А. в возмещение понесённых администрацией Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области взыскано ... рублей (л.д.137-139).

В частной жалобе Н. С.А. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено без извещения сторон согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумный предел должен исходить из объема оказанных по настоящему делу юридических услуг, сложности гражданского дела.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя ответчика по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, с учётом чего определил величину подлежащих возмещению расходов администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района на оплату услуг её представителя в размере ... рублей, посчитав заявленную органом местного самоуправления сумму в размере ... рублей не соответствующей критерию разумности.

Доводы о том, что глава администрации не имел полномочий на заключение договора на оказание юридических услуг от 14.01.2013 года и выдачу доверенности от 22.02.2013 года, а решение о найме представителя и о внесении соответствующих изменений в бюджет было принято на заседании СНД сельского поселения только 13.06.2013 года, не влияют на оценку судебного постановления как законного и обоснованного, так как в предмет доказывания по заявлению о распределении судебных расходов данные обстоятельства не входят. Фактическое несение расходов ответчиком подтверждено имеющейся в материалах дела совокупностью письменных доказательств, равно как и фактическое участие представителя при рассмотрении дела судом.

Ссылка на несоответствие доверенности требованиям закона безосновательна. Действительно, ст. 185 ГК РФ (в редакции на момент выдачи доверенности) в п. 5 предусматривала, что доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации. Однако представитель администрации на имя или от имени органа местного самоуправления деньги и материальные ценности не получал и не выдавал, право получения присужденных денежных средств или имущества доверенностью не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал доказательства, дал оценку тем доводам лиц, участвующих в деле, которые имеют значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и принял законное и обоснованное судебное постановление, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы жалобы направлены на субъективное толкование норм процессуального и материального права, переоценку доказательств.

Каких-либо нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: