Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5224

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.

судей Востриковой Г.Ф., Курчевской С.В.,

при секретаре С.Р.И.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

материал по иску И.В.А. к Управлению Пенсионного фонда по Воронежской области об обязании правильно начислять пенсию о взыскании недополученных сумм, компенсации морального вреда,

по частной жалобе И.В.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 августа 2013 года,

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

И.В.А. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда по Воронежской области об обязании правильно начислять пенсию о взыскании недополученных сумм, компенсации морального вреда ( л.м. 10).

Определением судьи Центрального суда г. Воронеж от 22 июля 2013 года исковое заявление истца было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 августа 2013 года устранить указанные недостатки (л.м. 6).

30.07.2013 года истцом было подано заявление во исполнение требований, указанных в определении от 22.07.2013 года (л.м. 9).

Определением Центрального районного суда г. Воронеж от 13 августа 2013 года исковое заявление И.В.А возвращено ( л.м. 2).

В частной жалобе И.В.А. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного ( л.м. 14).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что до настоящего времени истцом указанные в определении судьи от 22 июля 2013 года недостатки не устранены, в суд не представлено исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131-132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с вынесенным определением судьи, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут послужить основанием для отмены определения, вынесенного в точном соответствии с процессуальными нормами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: