Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5155

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.,

судей Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Серикове Р.И.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.,

гражданское дело по иску Е. С.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Е. С.А,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 июня 2013 года

(судья районного суда Самойлова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Е. С.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... Истец указал, что является наследником по закону к имуществу, оставшемуся после смерти Б.А.Т ... Право собственности наследодателя на указанный земельный участок в установленном законом порядке оформлено не было, в связи с чем нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом протокольным определением от 28 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 июня 2013г. в удовлетворении исковых требований Е. С.А. было отказано (л.д. 62-63).

В апелляционной жалобе Е. С.А., поданной его представителем по доверенности, ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд допустил неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом был сделан неверный вывод о том, что у Б. А.Т., чьим наследником является истец, право собственности на спорный земельный участок не возникло.

В судебном заседании представитель истца Е. С.А. по доверенности Жеребятьева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Администрация Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области представителя в судебное заседание не направила, представлен письменный отзыв, в котором администрация признает исковые требования Е. С.А., просит иск удовлетворить.

Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области представителя в судебное заседание также не направила, направила письменные возражения против апелляционной жалобы, в которых просит оставить без изменения законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, письменные отзывы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, защите подлежит нарушенное право на земельный участок.

В соответствии с требованиями о распределении бремени доказывания общее правило которого сформулировано в части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимаемые судом доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Как следует из материалов гражданского дела, 12.04.2012 представитель Е. Сергея Алексеевича обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Б. Алексея Тимофеевича, умершего ... , проживавшего по адресу: ... , на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Постановлением от 12.04.2013г. нотариусом нотариального округа Новоусманского района Воронежской области Коровиной В.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство Е. С.А. было отказано (л.д. 18).

Обращаясь к нотариусу, а затем в суд, истец указывал, что спорный участок был предоставлен Б. А.Т. на основании постановления Бабяковской сельской администрации Новоусманского района Воронежской области N415 от 31.10.1994. Данным постановлением земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, ... , предоставлен Б.у А.Т. без указания вида права.

При этом Е. С.А. основывает свои требования на положении статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 9.1 которой, в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Вместе с тем, Е. С.А. суду не было представлено какого-либо правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на земельный участок.

Рассматривая заявленные Е.ым С.А. исковые требования, районный суд правильно исходил из того, что согласно постановлению Бабяковской сельской администрации Новоусманского района Воронежской области N415 от 31.10.1994г. Б.у А.Т. разрешили строительство жилого дома на земельном участке в с. Бабяково, однако ни полный адрес, ни площадь, ни местоположение, ни границы земельного участка в данном постановлении не указаны.

Постановлением N 415 от 31.10.1994 года не решался вопрос о предоставлении наследодателю Е. С.А. земельного участка, поэтому оно не может быть признано правоустанавливающим документом на участок.

Постановления администрации Бабяковского сельского поселения от 24.09.2012 года N280 и N285, согласно которым уточнено постановление от 31.10.1994 года N 415 в части указания адреса и площади земельного участка правильно не были признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка наследодателю. Данные постановления приняты спустя значительное время после смерти Б. А.Т., и также не являются, даже в совокупности с постановлением N 415, документами, подтверждающими факт предоставления земельного участка.

В постановлении N 415 о разрешении строительства жилого дома адрес изначально не был указан, а у наследодателя имелись и другие земельные участки, расположенные в селе Бабяково. Согласно справки, выданной нотариусом нотариального округа Новоусманского района Воронежской области Коровиной В.А. от 22 мая 2013г., Е.у С.А., как наследнику первой очереди по закону после смерти Б. А.Т. уже было выдано два свидетельства от 21.05.2011г. на земельные участки, расположенные ...

В справках, выданных администрацией Бабяковского сельского поселения ... года о том, что за Б.ым А.Т. числится спорный земельный участок по адресу: ... , не указаны документы, послужившие основанием для выдачи таких справок (л.д. 32,33). Они не могут быть приняты взамен правоустанавливающего документа, а также в качестве надлежащего доказательства предоставления участка. Кроме того, в них указан адрес, который спорному земельному участку был присвоен той же администрацией постановлением N 285 лишь в сентябре 2012 года (л.д. 50).

Судебная коллегия по ходатайству представителя истца обозрела в ходе заседания выписку из похозяйственной книги, которую нельзя признать относимым доказательством. В ней земельный участок не идентифицируется, и, несмотря на то, что в выписке имеется ссылка на постановление N 415, а также на постановления сельского поселения от 24.09.2012 года, в ней отмечено наличие жилого дома, тогда как из объяснений представителя и материалов дела следует, что жилого дома на спорном участке нет.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска администрацией Бабяковского сельского поселения, администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области судом правильно не принято. Данное признание противоречит земельному законодательству, в частности, п. 9 ст. 3 Закона о введении Земельного кодекса Российской Федерации в действие, который устанавливает перечень государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю, которые признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в реестре недвижимости.

Именно при отсутствии указания в таких актах и документах вида права считается, что участок принадлежит на праве собственности. Отсутствие такого документа лишает истца возможности ссылаться на положения п.9.1. ст. 3 вводного закона.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Администрация Новоусманского района, являясь надлежащим ответчиком по делу, в суде апелляционной инстанции признание иска не поддержала, напротив, направила возражения на апелляционную жалобу и указала на законность и обоснованность постановленного решения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, субъективное толкование норм права, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: