Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5154

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Серикове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.,

гражданское дело по иску М. А.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына М. В.В., М. В.В. к СХА (колхоз) "Родина" и Администрации Усманского 1 сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на комнаты в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе СХА "Родина",

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 июля 2013 года

(судья Андреещев Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

М. В.В., его мать М. А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М. В.В., ... года рождения, обратились в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Администрации Усманского 1 сельского поселения Новоусманского района и М.у В.А. о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности на комнаты ... Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Протокольным определением от 03 июля 2013 года судом была произведена замена ответчика М. В.А. на СХА (колхоз) "Родина", М. В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 42).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 июля 2013г. исковые требования были удовлетворены, за М. А.А., М. В.В. и М. В.В. было признано право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) в порядке приватизации на комнату площадью 26,9 кв.м. и комнату N10 площадью 23,6кв.м. в общежитии по ул ... (л.д. 101-102).

Не согласившись с вынесенным решением, СХА "Родина" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку при его вынесении судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не определён момент возникновения у СХА "Родина" права собственности на здание спального корпуса площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... , и не определён момент вселения истицы в занимаемое помещение. Также указывается на неправильное применение судом норм материального права, в частности, положений ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", которые не распространяются на возникшие спорные правоотношения и необоснованное не применение норм о коммерческом найме, предусмотренных гл. 35 ч.2 ГК РФ (л.д. 108-111).

Представитель СХА "Родина" Манжурина М.М., действующая на основании доверенности от 15.03.2013 года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

М. А.А. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу СХА "Родина" - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от М. В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя СХА "Родина" Манжуриной М.М., М. А.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N159 руководителя совхоза "Ленинский путь" от 24.12.1981 года была создана государственная комиссия по приему и вводу эксплуатацию, которой, помимо других жилых домов, был принят и введён в эксплуатацию спальный корпус на 120 мест.

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств в совхозе "Ленинский путь", с 30.12.1981 года спальный корпус (2-х этажное здание общежития) по ул ... , был поставлен на бухгалтерский учет.

Приказом министра сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 04.11.1991 года N1214 оформлено разрешение согласиться с решением общего собрания трудового коллектива о преобразовании совхоза "Ленинский путь" в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Родина".

Пунктом 3 этого приказа было предусмотрено передать безвозмездно во владение пользование и распоряжение трудовому коллективу в установленном порядке по состоянию на 01.10.1991 года, за вычетом доли государственной собственности, основные фонды, оборотные средства и другое имущество совхоза, сформированное за счёт собственных средств. Основные производственные фонды, сформированные за счет бюджетных средств, становятся собственностью коллективного предприятия после выкупа их за счет средств данного предприятия и личных средств членов трудового коллектива.

Союзом агропромышленных формирований "Воронежагропромсоюз" 27.11.1991 года N 406 коллективное сельскохозяйственное предприятие "Родина" преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Родина". Государственная регистрация ТОО произведена постановлением администрации Новоусманского района Воронежской области постановлением N 318 от 22.10.1991 года, тогда же зарегистрирован устав товарищества.

Впоследствии товарищество с ограниченной ответственностью "Родина" было реорганизовано в сельскохозяйственную артель (колхоз) "Родина", государственная регистрация артели произведена администрацией Новоусманского района Воронежской области 23.12.1998 года.

Согласно поквартирной карточки, истица по делу М. А.А. (ранее Е.А.А.) с сентября 1994 года вместе с третьим лицом по делу М. В.А. была зарегистрирована и проживала в комнате N24 ... (л.д.9).

Установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в 2001 году, после рождения у М. А.А. и М. В.А. двух сыновей, 1 ... года рождения и 1 ... года рождения, семье взамен ранее занимаемой комнаты были предоставлены две комнаты - N 9 и N 10.

20.12.2001 года между СХА (колхозом) "Родина" и истицей по делу М. А.А. был заключен бессрочный типовой договор найма жилого помещения (комнат N9 и 10), а также выдан соответствующий ордер, где в качестве членов семьи указаны муж и два сына (л.д.8,18). Ордер выдан 20.12.2001 года сельскохозяйственной артелью "Родина" на имя М. А.А., работающей в ООО "Сатурн", на состав семьи 4 человека.

Согласно статьей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 4июля1991года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде; граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что здание общежития, в соответствии с действовавшим в тот период времени жилищным законодательством, следует отнести к государственному жилищному фонду, и помещения в нем подлежат приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 7 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 года "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент принятия решения о приватизации земли и реорганизации совхоза, гражданин или другое лицо, если иное не установлено законом, могли приобрести имущество по основаниям, не противоречащим закону.

Согласно Постановлению Правительства Российской от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты (п. 5 Постановления).

Порядок реорганизации колхозов и совхозов был детализирован в Положении "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, в п. 6 которого содержалось указание на возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов в собственность соответствующим местным органам власти, в муниципальную собственность. Передача этих объектов должна была осуществляться в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом. При реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

Согласно ст.4 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Анализ приведенных законодательных положений в их взаимосвязи, а также во взаимосвязи с положениями ст. 1 и 2 Закона от 04.07.1991 года, приводит к выводу о том, что жилищный фонд совхоза (колхоза), в том числе специализированный, подлежит приватизации гражданами, на законных основаниях пользующимися помещениями, вне зависимости от даты их вселения только в случае, если при реорганизации предприятия жилищный фонд был передан в муниципальную собственность.

Доказательств передачи спального корпуса, в котором расположены спорные жилые комнаты, в муниципальную собственность, не имеется.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 сентября 2012 года отказано в иске администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к сельскохозяйственной артели "Родина" о признании права собственности на здание спального корпуса (двухэтажное общежитие), расположенное по адресу: ... Дело рассматривалось с привлечением к участию жителей общежития, в том числе и М ... Арбитражным судом Воронежской области установлено в решении, что при реорганизации совхоза "Ленинский путь" передача жилого фонда в муниципальную собственность не осуществлялась, имеется совокупность непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика, СХА "Родина", права собственности на спорное имущество.

В силу положений п. 3 ст. 61 ГПК РФ, установленные арбитражным судом обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из этого следует, что у тех лиц, которые были вселены в общежитие до реорганизации совхоза, которым, соответственно, комнаты в пользование были переданы совхозом в период, когда жилой фонд не относился к собственности юридического лица, несмотря на статус общежития, имеется право на приватизацию.

Такая позиция в отношении спорного общежития отражена и в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2011 года, по гражданскому делу по заявлению СХА (колхоз) "Родина" об установлении факта владения спальным корпусом на праве собственности. Указанным определением удовлетворены ходатайства Юдина С.А. и Евдокимовой О.К., вселившихся в общежитие до 04.11.1991 года, о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.03.2002 года, которым был установлен факт владения артелью на праве собственности спорным общежитием. Права остальных граждан, вселившихся в общежитие после реорганизации совхоза, в том числе М. А.А., судебная коллегия сочла ненарушенными (л.д. 63,64).

Право лиц, вселившихся в общежитие до реорганизации совхоза, на бесплатное получение комнат в собственность, СХА "Родина" не оспаривает. Представитель ответчика судебной коллегии пояснил, что в настоящее время Ю. С.А. и Е.О.К. помещения в собственность бесплатно уже переданы.

Таким образом, вопрос о моменте вселения истцов в спорные жилые помещения имеет существенное значение для дела, однако в решении суда суждения и выводы по нему отсутствуют.

М. комнаты в пользование предоставлялись после реорганизации совхоза, включая и комнату N 24 в 1994 году, жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, и относились к моменту передачи к частному жилому фонду. ТОО "Родина", а затем СХА "Родина" не являлось лицом, которое может предоставлять жилье на условиях социального найма.

Ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 29декабря2004года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", положенная судом первой инстанции в основу постановленного решения, не применима к спорным правоотношениям.

Согласно указанной нормы, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На граждан, которые вселены в общежитие после его передачи в собственность частного предприятия, положения ст. 7 ЖК РФ не распространяются. Обязанности по передаче общежития в муниципальную собственность на момент реорганизации совхоза законодательство не содержало. В государственную или муниципальную собственность общежитие не передано. Отсутствие в настоящее время регистрации права собственности СХА "Родина" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, учитывая дату реорганизации совхоза, не означает отнесения общежития к государственной и (или) муниципальной собственности.

Договор найма, заключенный 20.12.2001 года на две комнаты, несмотря на то, что он выполнен на типовом бланке договора найма жилого помещения в домовладении муниципального и общественного жилищного фонда РСФСР, в силу положений как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ, не может быть оценен как договор социального найма, так как жилые помещения не находятся в государственной или муниципальной собственности, не подлежал на момент реорганизации совхоза обязательной передаче в государственную или муниципальную собственность, а также в силу субъектного состава, поскольку наймодателем не выступает орган исполнительной власти.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи, а при вынесении нового решения в удовлетворении исковых требований М.ых должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. А.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына М. В.В., М. В.В. к СХА (колхоз) "Родина" и Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на комнаты N 9 и N 10 дома ... Воронежской области в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: