Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6788

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Фёдорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по иску С ... к органу опеки и попечительства Управы Коминтерновского района г.Воронежа об оспаривании опекунства и отмене усыновления,

по частной жалобе С ... на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.10.2013 о восстановлении пропущенного срока,

(судья Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

С ... обратился в суд с иском к органам опеки и попечительства Управы Коминтерновского района г.Воронежа об оспаривании опекунства и отмене усыновления.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований С ... отказано; решение вступило в законную силу 25.10.2012.

С ... обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции Верховного Суда РФ, указывая, что он пропустил срок в связи с запозданием получения судебных постановлений.

Определением Коминтерновского районного суда от 16.10.2013 отказано С ... в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 220).

В частной жалобе С ... просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 225-227).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьёй 376 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

При этом, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в производстве Коминтерновского районного суда г.Воронежа находилось гражданское дело по иску С ... к Органам опеки и попечительства Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа об оспаривании опекунства и отмене усыновления. 21.05.2012 года было вынесено решение (л.д. 137-141).

25.10.2012 определением судебной коллегии областного суда указанное решение оставлено без изменения, а жалоба С ... без удовлетворения; С ... принимал участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, его интересы представляли адвокаты А ... и В ... (л.д. 192-194).

В заявлении о восстановлении процессуального срока С ... ссылается на то, что в январе 2013 года обратился в суд кассационной инстанции Воронежского областного суда, однако определением от 25.01.2013 кассационная жалоба была ему возвращена без рассмотрения по существу. После внесения изменений он снова направил кассационную жалобу в суд кассационной инстанции Воронежского областного суда; определением судьи Мирошникова А.И. от 11.02.2013 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение кассационной инстанцией ему было отказано. Он не согласился с определением судьи Мирошникова А.И. и в апреле 2013 года обратился в Воронежский областной суд с жалобой на него. В ответе от 17.04.2013 ему было разъяснено, что для дальнейшего обжалования судебных постановлений ему следует обратиться в кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (л.д. 211). 18.06.2013 он направил в Верховный Суд РФ кассационную жалобу, которая была возвращена ему в связи с пропуском процессуального срока.

Отказывая С ... в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, суд первой инстанции сослался на отсутствие уважительных причин для удовлетворения заявления и восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления С ... пропущенного процессуального срока для обращения в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Учитывая требования ч.4 ст. 112 ГПК РФ, а также доводы заявления С ... о причинах пропуска им процессуального срока, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность для заявителя подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу С ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: