Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6808

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.,

судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре П.Т.И.,

с участием прокурора Годовниковой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Н.О.Ю. к ГУЗ "Воронежский областной онкологический диспансер" о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Ж.Е.Н. на определение Центрального районного суда от 04.09.2013

(судья Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

Н.О.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Воронежский областной онкологический диспансер" о взыскании с ответчика в его пользу: материального ущерба в размере --- рублей, затраченных на приобретение протеза в июле 2011 года, в размере --- рублей на приобретение протеза в 2013 году; денежных средств в размере --- рублей в качестве утраченного заработка за период с --- года по ---- года и --- рублей в качестве возмещения затрат на приобретение медицинских (лекарственных) препаратов (Том 1. Л.д. 3-14).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 22 августа 2013 года была назначена судебно-психологическая экспертиза (Том 1. Л.д. 233-234).

03 сентября 2013 года третьим лицом Ж.Е.Н. на вынесенное определение от 22 августа 2013 года была подана частная жалоба об отмене указанного определения в части назначения экспертизы (Том 1. Л.д. 237-238).

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 04 сентября 2013 года частная жалоба Ж. Е.Н. от 03.09.2013 года возвращена в силу статьи 331 ГПК РФ (Том 1. Л.д. 239).

Третьим лицом Ж.Е.Н. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой она просит отменить его и рассмотреть частную жалобу на определение суда от 22.08.2013 года по существу (Том 2 Л.д. 3-6).

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие по делу, судом не извещались.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Между тем, согласно положениям статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу, определение суда в части разрешения иных вопросов в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое определение правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334, 335

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ж.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: