Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6679

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Бахметьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Волковой О.А. к ООО "Росгосстрах", Аксенову А.Ю. о взыскании страховой выплаты,

по частной жалобе Аксенова А.Ю.,

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2013 года

(судья райсуда Лисицкая Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Аксенов А.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, в котором просил произвести рассрочку уплаты взыскиваемой суммы в размере *** руб. на срок 36 месяцев, мотивируя свою просьбу тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску Волковой О.А. к Аксенову А.Ю. о взыскании ущерба в результате ДТП. Решением суда исковые требования Волковой О.А. удовлетворены, с Аксенова А.Ю. взыскана сумма ущерба в размере *** руб., на основании чего выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Должник в настоящее время не работает, его финансовое состояние является затруднительным, никаким имуществом на праве собственности не располагает. От исполнения решения суда он не уклоняется, однако получаемый им доход не позволяет исполнить судебное решение в полном объеме сразу (л.д. 103).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Аксенова А.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано (л.д. 113-114).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Аксенов А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы заявления о предоставлении отсрочки и, полагая, что вывод суда об отсутствии права на отсрочку несостоятелен (л.д. 117).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и при этом исходит из следующего:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2013 года постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Волковой О.А. страховое возмещение в размере *** рубля, расходы по оценке *** рубля, государственную пошлину в размере *** рубля, а всего *** рубля; взыскать с Аксенова А.Ю. в пользу Волковой О.А. ущерб в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей (л.д. 95, 96-100).

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, способ и порядок его исполнения.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, так же регулируются ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, рассрочка исполнения решения должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Аксенова А.Ю., суд исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, фактов наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку представленные им справки об отсутствии личного подсобного и приусадебного хозяйства, постоянного заработка, в обоснование его материального положения, не могут расцениваться как доказательства тяжелого имущественного положения, дающие основание для рассрочки исполнения решения.

При отсутствии у должника доказательств изменения его материального положения решение будет исполняться в течение трех лет, что не соответствует задачам и целям процессуального закона, направленного на защиту нарушенных прав.

Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств для исполнения судебного решения, не является безусловным основанием, причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Рассрочка исполнения решения суда, как правильно указал суд в определении, приведет к необоснованному затягиванию реального получения взыскателем причитающихся ему сумм.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах и положениях статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение должника, отсутствие у него постоянного дохода, отсутствие имущества, достаточного для погашения долга, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают эти выводы и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Аксенова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: