Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-6671

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

материал по иску

П.С.С. к М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по частной жалобе представителя М.А. по доверенности К.Е.О.

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2013 года

(судья райсуда Бутко Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

П.С.С. обратилась в суд с иском к М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля от ... г. в виде истребования из чужого незаконного владения принадлежащего ей автомобиля Ауди А-6, vin ... , ... года выпуска, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля (л.м. 1-2, 5).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2013 года в обеспечение указанного иска наложен арест наавтомобиль марки Ауди А-6, vin ... , ... года выпуска, а также запрещен проезд и провоз автомобиля за пределы Российской Федерации (л.м. 6).

В частной жалобе представителя М.А. по доверенности К.Е.О. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, вынесенногос нарушением норм процессуального права (л.м. 7-8).

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении определения от 05 ноября 2013 года, судья обоснованно руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Поскольку непринятие обеспечительных мер в отношении предмета спора может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья правомерно удовлетворил ходатайство истицы и применил меры по обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль Ауди А-6, vin ... , ... года выпуска, а также запрета проезда и провоза автомобиля за пределы Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, могущих повлечь отмену определения судьи.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, правового значения не имеют и не могут повлечь отмены определения суда,постановленного в соответствии с ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.А. по доверенности К.Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: