Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6669

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Раздобарина ... к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей, страхового взноса от потери работы в размере ... рублей, оплаты убытков банка в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей,

по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2013 года

(судья районного суда Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2013 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Раздобарина ... взыскан страховой взнос на личное страхование в размере ... рублей, страховой взнос от потери работы в размере ... рублей, оплата убытков банка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 105, 106-114).

В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об отказе Раздобарину ... в удовлетворении исковых требований к Банку в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 166-169).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что 23 декабря 2011 года между Раздобариным ... (заемщиком) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банком) был заключен кредитный договор N 2145627792 на общую сумму ... рублей, включая страховой взнос на личное страхование в размере ... рублей, страховой взнос от потери работы в размере ... рублей; срок кредита составляет 24 месяца; полная стоимость кредита (процентов годовых) - 73,52%.

Согласно расходному кассовому ордеру N 000050 от 23 декабря 2011 года истец получил наличные денежные средства в размере ... рублей. В тот же день, 23 декабря 2011 года Раздобариным ... было подписано заявление N 2145627792 о страховании от несчастных случаев и болезни, адресованное в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ему выдан страховой полис КНО N 2145627792, а также заявление N 2145627792 о страховании финансовых рисков, адресованное в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", ему выдан страховой полис NUO N 2145627792.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" произвел перечисление со счета истца в пользу ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" страхового взноса в размере ... рублей и в пользу ООО "Дженерали ППФ Общее страхование жизни" страхового взноса в размере ... рублей, что подтверждается предоставленными ответчиком выпиской о движении денежных средств по счету истца и копиями платежных поручений.

24 июня 2012 года Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе:

комиссии - ... рубля,

проценты за пользование кредитом - ... рублей,

основной долг (непогашенная сумма кредита) - ... рублей,

сумма штрафов - ... рублей,

убытки банка (сумма процентов по кредиту, которые были бы получены банком при исполнении заемщиком условий договора в течение срока действия договора - за 24 месяца) - ... рублей.

Истец в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2011 года N 2145627792 выплатил Банку сумму в размере ... рублей за период с 27.07.2012 по 25.03.2013.

3 декабря 2012 года представитель заемщика Раздобарина ... по доверенности Раздобарина ... предъявила Банку претензию, в которой просила возвратить заемщику сумму за оплату личного страхования в размере ... рублей, сумму за оплату страхового взноса от потери работы в размере ... рублей, выплаченную заемщиком сумму убытков банков в размере ... рублей. Данная претензия заемщика была оставлена Банком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В настоящем деле при разрешении спора районный суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор с Банком без условий, предусматривающих подключение заемщика к программам страхования жизни и здоровья заемщика, страхования финансовых рисков; основываясь на данных условиях, Банк в безакцептном порядке списал сумму страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей, страхового взноса от потери работы в размере ... рублей со счета Клиента. В договоре не содержится положений о том, что такая услуга оказывается заемщику с его добровольного согласия, и он может отказаться от её предоставления, отказ от программ страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

Дав оценку содержанию кредитного договора от 23 декабря 2011 года N 2145627792, представленным сторонами другим доказательствам, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не имел возможности изменить предложенные ему условия кредитного договора, а ответчик не представил обоснования и доказательства наличия убытков при досрочном исполнении заемщиком кредитного договора, их размера.

Установив данные обстоятельства, районный суд законно и обоснованно посчитал нарушенными права потребителя и взыскал с ответчика в пользу истца страховой взнос на личное страхование в размере ... рублей, страховой взнос от потери работы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. При определении размера убытков (неосновательного обогащения) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность истца по кредитному договору от 23 декабря 2011 года N 2145627792 без убытков банка составит ... рублей ( ... ); таким образом, неосновательное обогащение составит сумму в размере ... рублей ( ... ).

Исходя из данных обстоятельств штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) составит ... рублей.

При разрешении спора районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи