Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6655

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Глазовой Н. В.

судей Федорова В. А., Кожевниковой А. Б.

при секретаре Горюшкине А. Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

материал по заявлению Б о приостановлении исполнительных производств,

по частной жалобе Б

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013 года

(судья Бражникова Т. Е.)

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении неё 31.08.2012г года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Л на основании решения суда о взыскании задолженности в размере (..) рублей и (..) рублей.

Свои требования мотивировала тем, что приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2011 которым с неё взысканы вышеуказанные суммы, и все последующие судебные акты, принятые по результатам рассмотрения принесенных ею жалоб по данному уголовному делу, 21 августа 2013 года обжалованы заявителем в Европейский суд по правам человека.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013 года Б отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Б просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 указанного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

нахождения должника в длительной служебной командировке;

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 5 Левобережного района г. Воронежа Б была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заявленные гражданские иски П к Н. и И к П были удовлетворены частично.

На основании исполнительных документов, выданных по данному делу, 31.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Л вынесены два постановления о возбуждении исполнительного производства N 38768/12/36/36 в отношении И о взыскании с нее в пользу П компенсации морального вреда в размере (..) руб. и N 38769/12/36/36 в отношении И о взыскании с нее в пользу П расходов за производство судебно-медицинского освидетельствования в размере (..) руб. (л.д.4-5).

Отказывая в удовлетворении заявления Б, суд исходил из того, что, подача должником жалобы в Европейский суд на нарушение норм Конвенции при рассмотрении дела не относится к основаниям, предусмотренным в ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, Европейский Суд лишь подтвердил получение жалобы от заявителя, но не рассмотрел вопрос о соответствии жалобы И критериям приемлемости.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законов, регулирующих возникшие отношения.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку не содержат правовых обоснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: