Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6651

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.

судей: Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.

при секретаре Холодных Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

дело по иску Семенова к АООТ "Электросигнал" об исполнении гражданско-правовых обязательств,

по частной жалобе Семенова О.А.,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 29 октября 2013г. об изменении порядка исполнения судебного решения,

(судья райсуда Попова Н.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Семенов О.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.1999 г. и определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа об изменении способа исполнения судебного решения в настоящее время ввиду удорожания стоимости квартир неисполнимо, поскольку приобрести трехкомнатную квартиру на сумму ... рублей не возможно, в связи с чем просил изменить порядок исполнения судебного решения от 03.03.1999 г., взыскав с ОАО "Электросигнал" в пользу Семенова О.А. среднерыночную стоимость трехкомнатной квартиры в размере ... рубля.(л.д.138-140).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013г. Семенову О.А. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного решения отказано (л.д. 157-159).

В частной жалобе Семенов О.А. просит отменить указанное определение и вынести новое определение по делу, удовлетворив заявление об изменении порядка исполнения судебного решения ( л.д. 161-165 ).

Ответчик представитель АООТ "Электросигнал" по доверенности Тупикин Д.М. в суде апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АООТ "Электросигнал", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.1999 г. года на АООТ "Электросигнал" была возложена обязанность предоставить Семенову О.А. трехкомнатную квартиру в соответствии с договором N788 от 20 марта 1990 г. на строительство жилья хозяйственным способом согласно очереди на получение жилья хозяйственным способом. Решение вступило в законную силу, исполнено не было.

17 апреля 2003 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа на основании заявления Семенова О.А. изменен способ исполнения судебного решения, судом определено взыскать с ответчика стоимость квартиры в сумме ... рублей. 30.07.2003 г. В Коминтерновском РОСП г. Воронеж возбуждено исполнительное производство. 08.08.2003 г. приостановлено, по постановлению от 30.03.2010 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен, взыскателю разъяснено право на замену стороны исполнительного производства АООТ "Электросигнал" на ОАО "Электросигнал". 22.05.2013 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж удовлетворено требование взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, переименованию должника.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного решения, суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения тем способом и в порядке, который ранее определен судом.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к тому, что стоимость жилья в настоящее время значительно превышает денежную сумму, определенную судом при изменении способа исполнения судебного решения. Однако перерасчет денежных сумм с целью соотношения их с уровнем стоимости жилья для исполнения должником своего обязательства не относится к категории порядка исполнения судебного решения.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 9 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 788, заключенного между "Электросигнал" и Семеновым О.А., о жилищном строительстве с трудовым участием граждан, поступивших на работу в ремонтно-строительный цех ПО "Электросигнал", Семенов О.А. должен был работать на строительстве жилья хозяйственным способом в течение пяти лет, а ПО "Электросигнал" по окончании срока договора обязан был предоставить ему квартиру. При этом Семенов О.А. и члены его семьи должны полностью освободить занимаемую жилплощадь в доме N по ул. ... Красноармейской и переселиться в квартиру, предоставленную после выполнения настоящего договора.

Из определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.07.2003г. об изменении способа исполнения решения суда с ответчика в польку Семенова О.А. взыскана стоимость 3-х комнатной квартиры в сумме ... рублей, при этом в зачет стоимости 3-х комнатной квартиры не была включена стоимость 2-х комнатной квартиры в доме N ... по ул. Красноармейской, которую Семенов О.А. и члены его семьи обязаны были по условиям вышеупомянутого договора передать ответчику(л.д.42-43).

При изложенном, в целях обеспечения баланса интересов судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и для удовлетворения частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу Семенова О.А. - без удовлетворения.