Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6634

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Бахметьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

материал по исковому заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" к Перцевой (Грибановой) Т.Н., Алгуновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро",

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2013 года

(судья райсуда Хрячков И.В.)

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с исковым заявлением к Перцевой (Грибановой) Т.Н., Алгуновой Е.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в обоснование, указав, что 13.02.2007 г. между АКБ "Промсвязьбанк" и Грибановой Т.Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере *** руб. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, банком был заключен договор поручительства с Алгуновой Е.А. 29.04.2011 г. АКБ "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". С момента перехода прав требования по кредитному договору ответчик выплаты по кредиту не производил, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в суде по месту нахождения филиала АКБ "Промсвязьбанк" (л.д. 2-4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2013 года исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к Перцевой (Грибановой) Т.Н., Алгуновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю со всеми приложенными документами (л.д. 47).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ОАО "Первое коллекторское бюро" подало частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями действующего законодательства, и ссылаясь на условия кредитного договора, определяющие подсудность по месту нахождения филиала АКБ "Промсвязьбанк", местоположение которого относится к подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа (л.д. 50-52).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и при этом исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает общие правила подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, месту нахождения организации.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленного материала, 13 февраля 2007 года Акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" были заключены следующие договоры: с Грибановой Т.Н. - кредитный договор на потребительские цели N1-20001/000977, с Алгуновой Е.А. - договор поручительства физического лица N1-20001/000977-1, согласно условиям которых, все споры, вытекающие из данных договоров, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка) (л.д. 6-7, 10).

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Возвращая исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Воронежа, судья правильно исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным районным судом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2013 г. юридический адрес ОАО "Промсвязьбанк": ***, а филиалы, расположенные в г. Воронеже и Воронежской области, у банка отсутствуют (л.д. 29-46).

При таких данных, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ в данном случае не имеется,

При этом указанные в исковом заявлении места жительства ответчиков также территориально не относятся к подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа.

Таким образом, судья, руководствуясь положениями главы 3 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Воронежа.

Указанный вывод суда соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод в частной жалобе о том, что согласно информации с официального сайта ОАО "Промсвязьбанк" данный банк имеет филиал по адресу: ***, опровергается материалами дела.

Определение о возвращении искового заявления является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: