Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6606/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по иску Лазутина к Володагину, Володагиной о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражом

по частной жалобе Лазутина

на определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 года

(судья районного суда Готовцева О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Лазутин В.И. обратился к Володагину и Володагиной с иском о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражом (л.м.1).

Определением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 09.09.2013 года вышеуказанный иск оставлен без движения. Истцу предложено в течение пяти дней с момента получения копии указанного определения предоставить документы, подтверждающие выделение ему земельного участка, правоустанавливающий документ на земельный участок, кадастровый паспорт на земельный участок, межевой план, технический паспорт на жилой дом (л.м.8).

17.09.2013 года вышеуказанное определение было получено Лазутиным (л.м.11), а 24.09.2013 года в Каширский районный суд Воронежской области от истца поступили документы во исполнение определения судьи от 09.09.2013 года (л.м.12-15).

Определением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 30.09.2013 года иск Лазутина возвращен ввиду того, что "не предоставляется возможным идентифицировать соответствие предоставленных ксерокопий подлинным документам" (л.м.16).

В частной жалобе Лазутин просит определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 года отменить по тем основаниям, что нарушено его право на судебную защиту и доступ к правосудию. Ссылается, что статья 132 ГПК РФ не содержит требований о предоставлении подлинных документов, а оценка доказательств производится судом при принятии решения (л.м.20,24-26).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судьей первой инстанции при возвращении иска Лазутина.

В силу требований ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о возврате вышеуказанного иска на основании ст. 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что указания, перечисленные в определении от 09.09.2013 года, заявителем не выполнены, документы представлены в ксерокопиях и отсутствует возможность их идентифицировать с подлинными документами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно требованиям ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из иска Лазутина, в нем подробно изложены обстоятельства, на которых основаны требования и приложены копии документов по числу лиц, указанных в заявлении.

Таким образом, заявитель представил предусмотренные законом документы и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований и оценку представленным доказательствам с учетом положений статей 67,71 ГПК РФ суд дает при рассмотрении заявления по существу.

Более того, при наличии сомнений в достоверности представленных истцом документов, суд вправе при подготовке дела к судебному разбирательству истребовать подлинники подтверждающих документов в порядке ст. 150 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом того, что оснований для применения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ не усматривается, определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 года подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса в порядке ст.133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 года отменить, направить материал по иску Лазутина к Володагину, Володагиной о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражом в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: