Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6605

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО5, Сухова Ю.П.

при секретаре Елисеевой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5.А.,

материал о возврате искового заявления Я.Н.А.

по частной жалобе Я.Н.А.

на определение судьи Нововоронежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья городского суда ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

Я.Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по В. области", Бюро N филиала "ФКУ ГБ МСЭ" о признании незаконным акта N от года освидетельствования в Бюро N филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по В. области" в установлении ей второй группы инвалидности по общему заболеванию, признании недействительной справки серии N от года, обязании Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по В. области" в лице филиала -Бюро N снять с нее вторую группу инвалидности по общему заболеванию (л.м. 3-4).

Определением судьи Нововоронежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было возращено заявителю и разъяснено право обратиться по подсудности с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд "адрес" (л.м. 7).

В частной жалобе Я.Н.А. просит определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности (л.м. 11).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений ст.28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Я.Н.А., суд первой инстанции указал, что оно неподсудно Нововоронежскому городскому суду "адрес", поскольку ответчики - Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по В. области", Бюро N филиала "ФКУ ГБ МСЭ по В. области", находятся по адресам: г. В., ул.В., д. и г. В., ул.О., д. соответственно, т.е. на территории "адрес" г. В. и в г. Н. В. области эти организации не зарегистрированы.

Данный вывод является верным, поскольку основан на приведенных положениях ст.28 ГПК РФ и представленных материалах.

Доводы частной жалобы Я.Н.А. сводятся к неверному толкованию норм права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и повлечь отмену постановленного судьей определения.

Таким образом, правовых оснований, по которым определение судьи может быть признано незаконным, жалоба не содержит, следовательно оно является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нововоронежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Я.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: