Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6594

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

с участием прокурора Зелениной А.В.,

адвоката С. К.Н.

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению

Г.О.М. к Г.С.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе Г.С.И.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 года

(судья райсуда Грибанов И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Г.О.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Г.С.И., указывая, что ... года, около ... часов, по адресу: В. область, О. район, с. К., д ... , между Г.О.М. и супругами Г. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ответчик Г.С.И. выражался нецензурной бранью в адрес истицы и, угрожая, взял ее за одежду в районе груди и с силой толкнул, от чего истица упала на землю, почувствовав боль в руке.По поводу произошедшего истица подала заявление в орган полиции, где была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Г.С.И. причинил истице вред средней тяжести здоровью по неосторожности. В возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.И. постановлением ОМВД по О. району от ... г. отказано. По поводу причиненных телесных повреждений Г.О.М. обратилась к судебному медицинскому эксперту. В соответствии с актом СМО N ... от ... г., у истицы имелось телесное повреждение в виде перелома правой лучевой кости в типичном месте. Указанные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета, могли быть причинены ... года, и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. В результате указанных действий Г.О.М. были причинены физическая боль и нравственные страдания, а именно, с момента произошедшего по настоящее время у истицы болит рука, из-за возраста она медленно и плохо восстанавливается, истица не может делать физическую работу, постоянно покупает медицинские препараты для облегчения боли. В связи с чем, Г.О.М. просит суд взыскать с Г.С.И. ... рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере ... рублей (л.д. 3-5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 года с Г.С.И. в пользу Г.О.М. взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 79, 80-81).

В апелляционной жалобе Г.С.И.ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 91-94).

В суде апелляционной инстанции ответчик Г.С.И. и его представитель по доверенности Г.Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истицы адвокат С.К.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор Зеленина А.В.считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Г.С.И. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, Г.О.М. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Зелениной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебнаяколлегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099-1101, 1099 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", регулирующими возникшие правоотношения сторон.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения гражданину нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие нравственные или физически страдания перенесены потерпевшим.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался имеющимися в деле доказательствами, в частности объяснениями истца и ответчика, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением СМО N ... от ... г, экспертным заключением N ... от ... г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. и другими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывал степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, другие заслуживающие внимание обстоятельства и определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного районным судом по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы опровергается совокупностью имеющихся в деле вышеназванных доказательств и не может повлечь отмены решения суда.

Указанные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.Поэтому доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмены решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд правомерно взыскал с Г. С.И. в пользу Г.О.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, признав их разумными и соразмерными оказанной услуге.

Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права и оснований взыскания компенсации морального вреда, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющими значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: