Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6586

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

адвоката П. А.А.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску

У.А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе УМВД России по городу В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2013 года

(судья райсуда Кобзева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

У.А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит восстановить его на работе в должности инспектора взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. В. с ... г., взыскать с УМВД России по г. В. заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, решение суда о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в УМВД России по г. В. в должности инспектора взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. В. в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом начальника УМВД России по г. В. он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011г. N342-ФЗ и с ним был расторгнут контракт. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ... г. и приказ УМВД России по г. В. от ... г. N ... Полагает увольнение незаконным, поскольку каких-либо действий, повлекших утрату доверия, он не совершал, копию заключения служебной проверки от ... г. не получал, кроме того, служебная проверка на момент его увольнения не закончена (л.д. 3-5, 39-40).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2013 года исковые требования У.А.Н. удовлетворены (л.д. 108, 109-120).

В апелляционной жалобе УМВД России по г. В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 123-125).

У.А.Н. и его представитель - адвокат П.А.А. в суде апелляционной инстанции считаю решение суда законным и обоснованным.

Представитель УМВД России по г. В. по доверенности Ч.Е.М. просит решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, адвоката П.А.А., заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011г. N3-ФЗ, ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004года N79-ФЗ, ФЗ "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ, ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011г. N342-ФЗ, а также Постановления ВС РФ N4202-1 (в ред. от 21.11.2011г. с изменениями от 30.12.2012г.) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", регулирующими возникшие правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Частью 2 ст. 29 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

На основании ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Статья 82 указанного Закона содержит перечень оснований, по которым сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия.

В соответствии с п. 38.2 Постановления ВС РФ N4202-1 (в ред. от 21.11.2011г. с изменениями от 30.12.2012г.) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

а) непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

б) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

в) участия сотрудника органов внутренних дел на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

г) осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности;

д) вхождения сотрудника органов внутренних дел в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 38.3 указанного положения взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются в порядке, установленном законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 ФЗ ""О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно ст. 52 указанного Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, старший лейтенант полиции У.А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ... года в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по г. В. с ... г. (л.д. 42).

За период службы истец имеет поощрения, награды, действующих взысканий не имеет.

... г. между ГУ МВД РФ по В. области и У.А.Н. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 54).

На основании Приказа N ... от ... г. старший лейтенант полиции, инспектор дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по г. В. У.А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011г. N342-ФЗ, с ... года (л.д. 44). С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ... г., согласно которому истец утратил доверие, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. В. старший лейтенант полиции У. А.Н. и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. В. лейтенант полиции Л.Д.П., что создает предпосылки коррупционных проявлений, противоречии принципам противодействия коррупции, а также влечет негативные последствия, в виде формирования возможности для возникновения конфликта интересов, что, в свою очередь является коррупциогенным фактором в деятельности должностных лиц и представляемых ими органов, а также за непринятие мер по привлечению гражданина Д.М.В. к административной ответственности, т.е. несоблюдение требований ФЗ от 25.12.2008г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции", ФЗ от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ N3-ФЗ от 07.02.2011г. "О полиции", ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", требований Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. N1138, а также своего должностного регламента.

Из заключения служебной проверки следует, что ... г. в ... часов ... минут в дежурную часть ГУ МВД России по В. области по телефону "доверия" обратился гражданин Д. М.В., который сообщил, что он, управляя личным автомобилем ВАЗ-2174, был остановлен у дома N ... по ул. П. сотрудниками ДПС, несущими службу на патрульном автомобиле ВАЗ-21140, которые потребовали у него денежные средства в сумме ... рублей за непривлечение к административной ответственности.

На основании анализа заключения служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно основано лишь на объяснениях Д.М.В. Как следует из данного заключения, в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД были изъяты служебные удостоверения, нагрудные знаки сотрудников ДПС, два прибора "Алкотестер", сотовые телефоны, флеш-карта с видеорегистратора, служебные книжки, личные номера, жетоны, денежные средства в сумме ... рублей. Между тем, анализ изъятого во взаимосвязи с объяснениями Д.М.В. не был проведен.

Суд верно указал, что каких-либо установленных фактов и обстоятельств совершения У.А.Н. дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, в заключении не приведено, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Также в заключении не указано, установлено или не установлено служебной проверкой наличие оснований для привлечения Д.М.В. к административной ответственности.

В связи с чем, представляется верным вывод суда о том, что в заключении служебной проверки не указано каких-либо объективно и достоверно установленных фактов и обстоятельств совершения У.А.Н. действий (бездействия), повлекших утрату к нему доверия.

Кроме того, постановлением следователя СО по К. району г. В. СУ СК РФ по В. области от ... г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 290 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях У.А.Н. и Л.Д.П. признаков состава преступления, было отказано (л.д. 46-49).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент увольнения у работодателя имелись основания для утраты доверия к У.А.Н., не основаны на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

Также судом установлен факт несоблюдения ответчиком процедуры увольнения истца.

Достаточных и достоверных доказательств того, что при проведении служебной проверки до издания приказа об увольнении сотрудники, проводившие служебную проверку, предлагали У.А.Н. дать объяснения, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Копия акта о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, У.А.Н. не вручалась, не представлен акт и в материалы данного гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, представляется правильным вывод суд о том, что до увольнения истца со службы работодателем не было установлено факта совершения У.А.Н. виновного дисциплинарного проступка, послужившего утрате к нему доверия, в связи с чем, отсутствует и событие конфликта интересов, на наличие которого указано в заключении, а процедура увольнения не соответствует действующему законодательству.

Изложенные в судебном решении обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности, представленными сторонами письменными доказательствами, показаниями свидетелей, пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы выражают несогласие с принятым по делу решением и не содержат каких-либо подтвержденных данных могущих повлечь его отмену.

Руководствуясь положениями вышеназванных правовых актов, суд обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении его на службе и взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В связи с чем, суд счел необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления истца на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из характера физических и нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу У.А.Н. ... рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: