Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6582

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.,

судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре П.Т.И.,

с участием прокурора Годовниковой Е.С.,

адвоката Чернышевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску А.Д.В. к УМВД России по городу Воронежу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца А.Д.В.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 03 октября 2013 года

(судья Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

А.Д.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по г. Воронежу в звании капитана полиции. Приказом врио начальника УМВД России по городу Воронежу от ---- года N -- уволен по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия) (Л.д.7).

Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки от --- года, проведенной сотрудниками ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области (Л.д. 26-45), а также представление к увольнению из органов внутренних дел (Л.д.21).

Полагая данное увольнение незаконным как состоявшееся без достаточных к тому оснований, а также недоказанности наличия его вины, А.Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений о восстановлении его на службе с --- года, взыскании с ответчика в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере ---- копеек, компенсации морального вреда в размере ---- рублей (Л.д. 5-6, 116-117).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (Л.д.126, 127-134).

В апелляционной жалобе А.Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (Л.д.136-140).

В судебное заседание явились: истец А.Д.В., его представитель адвокат Чернышева И.А., представитель ответчика УМВД РФ по городу Воронежу В.М.А., представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области П.И.Н., прокурор Годовникова Е.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца А.Д.В., его представителя адвоката Чернышовой И.А., представителя ответчика В.М.А., представителя третьего лица П.И.Н., заключение прокурора Годовниковой Е. С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 4 статьи 82 Федерального закона).

В силу части 6 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела, А.Д.В. ---- года был уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по городу Воронежу по пункту 22 части 2 статьи 82 (в связи с утратой доверия), по основанию заключения служебной проверки от ---- года, приказа УМВД России по городу Воронежу от ---- года N --- л/с. (Л.д. 7).

Поводом для проведения служебной проверки послужила информация, полученная -- года в 05 часов 09 минут по телефону "доверия" дежурной части ГУ МВД России по Воронежской области от гражданина Л.А.С., о том, что его автомобиль форд "Фокус" государственный регистрационный номер --- под управлением его знакомого Ф.Р.А. был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали у Ф.Р.А. денежные средства в сумме ---рублей за не привлечение его к административной ответственности (Л.д.21).

На место происшествия выехала следственно-оперативная группа, на изъятом у А.Д.В. денежном билете банка России достоинством --- рублей впоследствии был обнаружен отпечаток большого пальца правой руки Ф.Р.А. (Л.д. 29).

В ходе проведения служебной проверки А.Д.В. не было представлено объяснений, откуда у него взялась указанная денежная купюра и почему в нарушение требований административного законодательства им не был составлен протокол об имеющемся административном правонарушении со стороны Ф.Р.А.

Исследовав все представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у уполномоченного руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел оснований для расторжения контракта с истцом, и его последующим увольнением в связи с утратой доверия по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указано в пунктах 1 и 2 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение.

Коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации.

Статьей 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что конфликт интересов в органах внутренних дел определяется как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии