Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6581

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Батракова СВ к ООО "РРТ "Северо-Запад" об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе "ООО РРТ "Северо-запад"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2013 года

(судья райсуда Кобзева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Батраков С.В. обратился в суд с иском к ООО "РРТ "Северо-Запад" об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, мотивируя свои исковые требования следующим.

07.02.2013 года между ООО "РРТ "Северо-Запад" (продавец) и Батраковым С.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Subaru Forester". 04.03.2013 года между вышеуказанными сторонами был заключен основной договор N ВРН_ЗРА_13_0000397 купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (товар) - автомобиль "Subaru Forester" 2012 года выпуска черного цвета, VIN ... , номер двигателя ... , номер кузова ... , а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором. По условиям договора покупатель обязуется оплатить полностью стоимость товара в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Продавец обязуется передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 24 банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора. Полная оплата товара была произведена тремя платежами 07.02.2013 года, 21.02.2013 года, 04.03.2013 года на общую сумму ... руб.

В установленный срок автомобиль так и не был передан истцу ответчиком.

17.04.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче транспортного средства Батракову С.В. и выплате неустойки. Продавец в ответе на претензию признал, что товар полностью оплачен и не был передан покупателю в установленный срок до 08.04.2013 года. Обязался передать автомобиль не позднее 30.06.2013 года.

С учетом уточненных исковых требований Батраков С.В. просил суд обязать ООО "РРТ "Северо-Запад" передать в его собственность автомобиль "Subaru Forester", 2012 года выпуска черного цвета, VIN ... , номер двигателя ... , номер кузова ... , а также принадлежности к данному автомобилю, а именно, паспорт транспортного средства, копию грузовой таможенной декларации, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации; взыскать с ответчика с пользу истца неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... руб., а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2013 года исковые требования Батракова С.В. удовлетворены. Судом постановлено:

- обязать ООО "РРТ "Северо-Запад" передать в собственность Батракову С.В. автомобиль "Subaru Forester", 2012 года выпуска черного цвета, VIN ... , номер двигателя ... , номер кузова ... , а также паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, копию грузовой таможенной декларации, гарантийную книжку и руководство по эксплуатации на указанный автомобиль;

- взыскать с ООО "РРТ "Северо-Запад" в пользу Батракова С.В. неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... руб., а всего - ... ( ... ) рублей 50 копеек.

- взыскать с ООО "РРТ "Северо-Запад" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... ( ... ) рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "РРТ" Северо-Запад" просит отменить решение суда ввиду явной несоразмерности взысканного судом размера неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав Батракова С.В. и его адвоката Переславцева В.С., суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ООО "РРТ "Северо-Запад" обжалует решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, считая их завышенными. В случае снижения неустойки, соответственно, уменьшится и размер штрафа. С учетом обстоятельств дела, ответчик просит снизить размер неустойки до ... рублей.

При рассмотрении дела суд установил, что обстоятельства, изложенные истцом в иске, действительно имеют место быть, на момент вынесения решения суда, автомобиль истцу не был передан, следовательно, просрочка в исполнении обязательств составляла пять месяцев, а именно 152 дня. Истец просил взыскать неустойку за 122 дня в размере ... рублей, что и было взыскано судом. При этом ответчик заявлял в суде о снижении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ, считая ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно были применены к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" касательно взыскания неустойки ст. 23.1, штрафа ст.13 и компенсации морального вреда ст.15. Но, по мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенной судом ко взысканию, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа к предполагаемым убыткам потребителя. Судебная коллегия находит в данном случае нарушенным баланс интересов продавца и покупателя, который заплатив ... рублей, получил (несмотря на задержку) новый автомобиль и еще денежные средства в размере ... рублей (не считая расходы на представителя). По мнению судебной коллегии, правомерным будет исходя из установленных обстоятельств, положений законодательства о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - снизить размер неустойки до ... рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При уменьшении размера неустойки до ... рублей, соответственно, уменьшится размер штрафа до ... рублей (с учетом взысканной суммы компенсации морального вреда), а также госпошлины - до ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2013 года в части взыскания с ООО "РРТ "Северо-Запад" неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "РРТ "Северо-Запад" в пользу Батракова СВ неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "РРТ "Северо-Запад" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: