Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6539

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску В.Е. В. к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по определению стоимости ремонта в размере ... руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2012 года по 10 сентября 2013 года в размере ... руб., неустойки за период с 25 декабря 2012 года по 10 сентября 2013 года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате вызова эксперта в размере ... руб.,

по апелляционной жалобе В.Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2013 года

(судья райсуда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

В. Е.В. обратился в суд с иском к ОАО " ... ", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по определению стоимости ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25 декабря 2012 года по 10 сентября 2013 года в размере ... руб., неустойку за период с 25 декабря 2012 года по 10 сентября 2013 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате вызова эксперта в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований В. Е.В. указал, что 02 ноября 2012 года у дома N28 по ул. Космонавтов г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н ... , под управлением водителя П.В.Л. и автомобиля KIA SPORTAGE SLS, г/н ... , принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ч.Т.С. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель П.В.Л.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Транспортное средство В.а Е.В. было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования по риску "КАСКО ПОЛНОЕ "УЩЕРБ", "ХИЩЕНИЕ", на обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. При этом страховой компанией необоснованно из экспертной оценки страховой компании исключена сумма страхового возмещения в размере ... руб. (л.д.4-6,64-65,187,208-209).

Определением суда от 25 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.В.Л. и ОСАО "Россия" (л.д.59).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2013 года исковые требования В.а Е.В. удовлетворены частично (л.д.219,220-225).

В апелляционной жалобе В. Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., отказа в возмещении расходов за вызов судебного эксперта в судебное заседание, как незаконного и необоснованного, просит принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО " ... " в его пользу ... руб. страхового возмещения, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... руб. в возмещение расходов за оплату вызова судебного эксперта в судебное заседание (л.д.233-236).

В судебном заседании представитель В. Е.В. по доверенности Ч.Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, В. Е.В. в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы В.Е.В.

При разрешении спора по существу суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, ФЗ "О защите пав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 11.6.1.-11.6.3. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 30 сентября 2011 года установлено, что в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе. Страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02 ноября 2012 года у дома N 15 по ул. Космонавтов г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н ... , под управлением водителя П.В.Л. и автомобиля KIA SPORTAGE SLS, г/н ... , принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ч.Т.С. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель П.В.Л.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Транспортное средство В.а Е.В. было застраховано ОАО " ... " по договору добровольного страхования по риску "КАСКО ПОЛНОЕ "Ущерб", "Хищение".

Истцу ОАО " ... " выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр".

Для устранения разногласий сторон относительно повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ N ... от 29.07.2013 г., повреждение усилителя переднего бампера автомобиля KIA SPORTAGE SLS, г/н ... , выраженные в деформации металла и образовании трассы (царапины) с левой стороны, могли образоваться при обстоятельствах ДТП 02 ноября 2012 года. Повреждения усилителя переднего бампера автомобиля KIA SPORTAGE SLS, г/н ... ,

с правой стороны не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 02 ноября 2012 года. Объективно исключить возможность получения повреждений конденсатора кондиционера автомобиля KIA SPORTAGE SLS, г/н ... ,

при обстоятельствах ДТП 02 ноября 2011 года с экспертной (технической) точки зрения нельзя (л.д.161-167).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы" N ... от 19 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE SLS, г/н ... , без учета износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 02 ноября 2012 года, может составлять ... рубль без учета замены конденсатора кондиционера и ... руб. с учетом замены конденсатора кондиционера (л.д.144-155) .

Из указанного заключения следует, что повреждения жгута электропроводки моторного отсека возможно устранить методом ремонта электропроводки без замены всего жгута (л.д.146).

Проанализировав содержание заключений судебных экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что они правомерно положены в основу решения, так как отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, административный материала по факту ДТП, диски с фотоснимками, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, эксперты обладают специальными познаниями в данной области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы, направленные на выражение несогласия с заключением судебной автотовароведческой экспертизы в части вывода о возможности ремонта электропроводки без замены всего жгута, судебная коллегия находит необоснованными, законных оснований для переоценки заключения судебной экспертизы не усматривает.

При рассмотрении дела истец ходатайства о назначении повторной автотовароведческой экспертизы в связи с возникшими сомнениями в ее правильности и обоснованности не заявлял.

Достоверных доказательств необходимости замены всего жгута электропроводки моторного отсека истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере ... руб. с вычетом выплаченного страхового возмещения в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме ... руб., учел фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, обоснованность заявленных исковых требований, требования разумности, а также то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия полагает, что оценка объема оказанных представителем истца юридических услуг судом первой инстанции определена верно, с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку сводятся к обоснованию необходимости полного возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о неправомерности отказа истцу во взыскании расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание, понесенных истцом.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, районный суд правомерно исходил из того, что судебным экспертом не подтвержден, а опровергнут довод истца о необходимости замены жгута электропроводки, с учетом, в том числе данных показаний, районным судом отказано во взыскании суммы страхового возмещения с учетом стоимости замены жгута электропроводки.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в обжалуемой части по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: