Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-6533

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Холодных Н.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Бондаревского Г.И., Бондаревской Т.М. к Радугиной В. Н. о сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе Бондаревского Г.И., Бондаревской Т.М.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2013 года

(судья Малютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Бондаревский Г.И. и Бондаревская Т.М. обратились в суд с иском к Радугиной Вере Николаевне, в котором, уточнив исковые требования, просили снести самовольное строение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. ... , д. ... (л.д.7-9, 49).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчиком без получения соответствующего разрешения управы Коминтерновского района г.Воронежа и с нарушением Правил по проектированию и строительству СП-30-102-99 возведено самовольное строение, отдельно стоящее от жилого дома, при этом расстояние между жилыми постройками сторон составляет менее 3 м. Кроме того, возведение спорного строения с нарушением градостроительных и санитарно-бытовых норм привело к перекрытию стока воды вдоль проулка, в результате чего вода во время дождя и таяния снега стекает на участок истца. Часть территории участка истца, площадью не менее 20 кв. м, оказалась заболоченной и непригодной к использованию. Также истцы ссылаются на то, что с крыши самовольной постройки, обращенной в сторону земельного участка истцов, в зимнее время года лавина снега, льда и наледи обрушивается с высоты 10 метров на территорию истцов, представляя реальную угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семьи (л.д. 7-9,49).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Бондаревского Г.И. и Бондаревской Т.М. отказано (л.д. 130, 131-135).

В апелляционной жалобе Бондаревский Г.И. и Бондаревская Т.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 140-147).

В суде апелляционной инстанции Бондаревский Г.И. и его представитель Рою Е.Р. по доверенности N 36АВ 0947314 от 09.04.2013г. поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда просили отменить. Представитель Радугиной В.Н. - Романов Г.С. по доверенности N 36АВ 0910353 от 24.04.2013г. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истцам на праве общей долевой собственности (по ... доли) принадлежат индивидуальный жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д. ... (л.д. 17-22).

Ответчику принадлежит индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м в лит. А,А1 по адресу: г. Воронеж, пер. ... , д. ... , и земельный участок площадью ... кв.м по указанному адресу (л.д. 37,50).

На принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: г. Воронеж, пер. ... , ... , возведен незавершенный строительством объект (жилой дом в стадии строительства), состоящий из двух этажей, являющийся самовольным строением.

В установленном законом порядке за получением разрешения на строительство спорного строения ответчик Радугина В.Н. не обращалась. В настоящее время она обратилась в управу Коминтерновского района г. Воронежа с заявлением о получении разрешения на окончание строительства, однако ответ на момент рассмотрения спора не получен (л.д. 51).

По ходатайству представителя ответчика Романова Г.С. для подтверждения доводов о том, что спорное сооружение возведено без существенного нарушения строительных норм и правил, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д. 70-73).

Согласно заключению эксперта N 5772/6-2 от 26.08.2013 года возведенное на земельном участке по адресу: г. Воронеж, пер. ... , д ... , строение (жилой дом в стадии строительства) по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению, по надежности и безопасности конструктивных характеристик строения соответствует строительным нормам и правилам, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам;

- по расположению на участке строение не соответствует строительным нормам и Правилам застройки городского округа г. Воронеж, так как расстояние от стены строения до границы смежного земельного участка со стороны правой межи (со стороны участка дома N ... по ул. ... ) составляет менее 3 метров. Для устранения данного несоответствия необходимо перенести стену исследуемого строения на расстояние 3 метра от смежной границы (работы по реконструкции должны вестись в соответствии с разработанным проектом);

- по наличию организованного водоотвода кровля исследуемого строения соответствует требованиям норм, по отсутствию снеговых барьеров не соответствует требованиям норм. На кровле исследуемого строения со стороны участка N24 по ул. Свердлова необходимо установить снегозадержатели;

- вопросы жизни и здоровья граждан находятся вне компетенции экспертов строителей. На момент осмотра исследуемое строение не имеет характерных признаков деформаций, повреждений и разрушений (отсутствуют трещины, перекосы, прогибы, отклонение от горизонтали и др.), которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности граждан (л.д. 104-113).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта от 26.08.2013 года, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что возведенное ответчиком строение на момент рассмотрения спора создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и может причинить ущерб имуществу истцов, а устранение имеющихся нарушений норм и правил невозможно без сноса строения суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленного требования.

Снос строения, как о том заявлено истцами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что снос спорного строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного решения. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принятое решение не препятствует истцам избрать иной способ защиты своего нарушенного права, если возникнет такая необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревского Г. И., Бондаревской Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии