Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6531

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Фёдорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению С ... к ООО Строительная компания "Авирон" о взыскании неустойки за просрочку завершения строительных работ, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО СК "Авирон" Д ... и апелляционной жалобе С ... на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2013,

(судья Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

С ... обратился в суд с иском к ООО СК "Авирон" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку завершения строительных работ, компенсации морального вреда, указывая, что 08.11.2011 ООО "Строительная компания "Авирон" (Генподрядчик) и С ... (Заказчик) заключили Договор подряда N25 на строительство индивидуального жилого дома без внутренней отделки, общей площадью 224,79 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, Губаревское с.п., с. Терновое, ул. ... д ... , и ул. ... д. ... (поселок "Лесково"). Данным договором определена дата начала работ - 01.08.2011 и дата окончания работ - 01.06.2012.

Он создал ответчику необходимые условия для выполнения работ, а именно: предоставил земельный участок под строительство жилого дома, произвел оплату по Договору полностью в размере ... руб. и в установленные сроки, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Ответчик нарушил конечный срок выполнения строительных работ в 154 дня, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать в его пользу неустойку за просрочку завершения строительных работ в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также ... руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

Решением Коминтерновского районного суда от 08.10.2013 исковые требования С ... удовлетворены частично (л.д. 139-144).

В апелляционной жалобе директор ООО СК "Авирон" Д ... просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 148).

В апелляционной жалобе С ... просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 151-152).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С ... и его представителя по доверенности С ... , представителя ООО СК "Авирон" адвоката З ... , судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 08.11.2011 ООО "Строительная компания "Авирон" и С ... заключили Договор подряда N 25 (л.д.5) на строительство индивидуального жилого дома без внутренней отделки, общей площадью 224,79 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, Губаревское с.п., с. Терновое, ул. ... и ...

Пунктом 2.1 договора подряда N 25 оговорены следующие сроки по выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 224,79 кв.м.: 01.08.2011 - начало работ, 01.06.2012 - окончание работ (л.д. 5).

С ... выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, произвел оплату в размере ... руб., что подтверждается: квитанцией от 12.05.2011 ( л.д. 21), чеками от 12.05.2013 ( л.д. 21-22), квитанцией от 12.07.2011 ( л.д. 23), чеками от 12.07.2011 ( л.д. 23), квитанцией от 27.07.2011 и чеком от 27.07.2011 ( л.д. 24), квитанцией от 29.07.2011 ( л.д. 25) и чеками от 29.07.2011 ( л.д.26,27), квитанцией от 12.08.2013 ( л.д. 28), чеками от 12.08.2011 ( л.д. 28-30), квитанцией от 10.11.2011 ( л.д. 31), чеком от 10.11.2011 ( л.д. 31) и квитанцией от 29.02.2012 ( л.д. 31).

В соответствии с Актом N 32 от 02.11.2012 ООО Строительная компания "Авирон" в лице директора Д ... сдало, а С ... принял индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, Губарёвской с.п., с. Терновое, ул. ... ,. . и. . (л.д. 17-19).

С учетом подписанного сторонами акта N32 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой окончания работ и строительства индивидуального жилого дома без внутренней отделки, общей площадью 224,79 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, Губаревское с.п., с. Терновое, ул. ... и. ., необходимо считать дату его подписания о приемке законченного строительством объекта, то есть 02.11.2012.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика об окончании работ в соответствии с Актом N32 от 26.09.2012 (л.д. 48-50) о приемки законченного строительством объекта от подрядчика заказчиком, а также расписке истца от 10.04.2012 о получении комплекта ключей (л.д. 87), обоснованно указав в решении, что в Акте N 32 отсутствует подпись С ... о том, что вышеуказанный объект принят, как и отсутствует оговорка о том, что последний от подписи отказался, а из Расписки от 10.04.2012 не усматривается, что на 10.04.2012 строительство вышеуказанного объекта было завершено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что увеличение сроков приемки законченного строительством объекта связано с недобросовестным поведением С ... , который фактически принял объект, поскольку производил в нём работы по газификации, электромонтажные работы, тогда как необоснованно отказывался от юридического оформления прав на объект.

Однако, в деле имеется письмо 2011 ООО "Строительная компания "Авирон" от 17.09.2012 N149, а также от 27.09.2012 N156, в которых общество фактически признает нарушение срока окончания работ по строительству жилого дома по вине истца (л.д. 44-46).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о дате окончания работ по строительству жилого дома, поскольку доказательств окончания работ и сдачи результата работ, а также их принятия ранее, чем 02.11.2012, ответчиком представлено не было, поэтому обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика существенно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до ... руб.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении законного требования С ... о выплате ему пени за просрочку исполнения обязательств, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся Постановлении от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающих взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда в случае нарушения его прав неправомерными действиями исполнителя, а также взыскание штрафа в случае неисполнения в добровольном порядке законных требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Авирон", а также апелляционной жалобы С ... не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, тогда как не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные в качестве оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО СК "Авирон" Д ... и апелляционную жалобу С ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: