Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6528

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Фёдорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Б ... к Закрытому акционерному обществу "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" о признании недействительным условия договора, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Русстройбанка" по доверенности Ф ... на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2013,

(судья Оробинская О.В.)

УСТАНОВИЛА:

Б ... обратился в суд с иском, указывая, что 17.09.2012 заключил кредитный договор N N ВИ-14-145 с ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере ... руб. сроком на 154 месяца на условиях настоящего договора. Пунктом 6.6.3 договора предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при приеме наличных денежных средств в погашение кредита, в том числе с использованием банкоматов. Кроме того, во исполнение своих обязательств им была уплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета в размере ... руб. 00 коп., что составляет 2% от суммы кредита. Считает, что действия ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета противоречат действующему законодательству и являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

06.03.2013 в адрес Правления ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" им была направлена претензия о возврате суммы уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, выплате компенсации морального вреда. Претензия получена банком 12.03.2013, однако оставлена без ответа, в связи с чем просит признать недействительным п. 6.6.3 кредитного договора N ВИ-14-145 от 17.09.2012, заключенного между Б ... и ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при приеме наличных денежных средств в погашение кредита, в том числе с использованием банкоматов; взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... руб. 00 коп. (за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета); неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 23.03.2013 по 13.05.2013 в размере ... руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2012 по день вынесения решения судом; моральный вред в размере ... руб. 00 коп.

Решением Коминтерновского районного суда от 22.08.2013 исковые требования Б ... удовлетворены частично (л.д. 94-98).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Русстройбанка" по доверенности Ф ... просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 151, 161-169).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б ... по доверенности Б ... , судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 17.09.2012 между истцом Б ... и ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" заключен кредитный договор N ... , по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб. 00 коп. сроком на 154 месяца (л.д. 15-20). В соответствии с п. 1.1 данного договора процентная ставка по кредиту составляет 10,25 % годовых, кредит предоставляется для приобретения в собственность заемщика жилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д. ... , кв ... (п. 1.2).

Согласно представленному приходному кассовому ордеру N 1037 от 08.10.2012 (л.д. 21) Богатыревым была оплачена комиссия банка за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета в размере ... руб., что составляет 2% от суммы кредита.

Пунктом 6.6.3 договора предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при приеме наличных денежных средств в погашение кредита, в том числе с использованием банкоматов, которая не включена в полную стоимость кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не содержит. Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Исходя из требований вышеназванных положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается в процентах за пользование кредитом за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком. По своей правовой природе проценты по кредитному договору призваны покрывать все расходы кредитной организации, а также составляют соответствующий доход банка по этой операции, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при приеме наличных денежных средств в погашение кредита, а также взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета заведомо ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеизложенного, установив тот факт, что условия договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при приеме наличных денежных средств в погашение кредита, а также взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета противоречат требованиям действующего законодательства, на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше условия кредитного договора недействительными и ущемляющими права истца как потребителя.

С целью восстановления нарушенных прав истца суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Русстройбанка" в пользу Б ... убытки в виде неосновательно удержанных денежных средств (комиссию банка за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета) в размере ... руб.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором оказания услуги.

Как установлено судом первой инстанции, 06.03.2013 в адрес ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" истцом была направлена претензия о возврате комиссии за выдачу денежных средств ( ... руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами, выплате компенсации морального вреда. Претензия получена банком 12.03.2013 (л.д. 22-24), однако законные требования Б ... в установленный законом срок не удовлетворены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии Законом "О защите прав потребителей" от суммы взысканных денежных средств в размере уплаченной комиссии.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применены требования ст. 395 ГК РФ и в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата, в соответствии с приведенным в решении расчетом, который ответчиком не оспорен, в размере ставки рефинансирования 8,25% в сумме ... руб ... коп.

Установив также нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции, правильно применив требования ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, обоснованно взыскал в пользу Б ... руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русстройбанка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: