Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6526

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Щенниковой ВГ, Щенникова МВ и Щенникова ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтранзит" о возмещении морального вреда, причиненного в результате воздействия источником повышенной опасности,

по апелляционной жалобе Щенниковой В.Г., Щенникова М.В. и Щенникова И.В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 года

(судья райсуда Боковой Р.В.),

УСТАНОВИЛА:

Щенникова В.Г., Щенников М.В. и Щенников И.В. обратились в суд с иском к ООО "Промтранзит" о возмещении морального вреда, причиненного в результате воздействия источником повышенной опасности, мотивируя свой иск следующим.

24.01.2013 года около 13 часов на 268 км + 47,7 м. автодороги сообщением Воронеж- Луганск Кантемировского района Воронежской области водитель Акимов А.И. управлял технически исправным автомобилем КАМАЗ-68901R, государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности Агаркову С.И., и двигался в направлении с. Куликовка Кантемировского района Воронежской области. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Акимов А.И. избрал скорость движения автомобиля без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся там автомобилем САЗ-3507, государственный регистрационный номер ... под управлением Щенникова ВМ, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены различные телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

По данному факту СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 264 УК РФ, Акимову А.И. предъявлено обвинение по указанной статье и уголовное дело направлено в суд. Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 06.06.2013 г., вступившим в законную силу 17.06.2013 г., уголовное дело и уголовное преследование в отношении Акимова А.И. прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим Щенниковым И.В.

Собственником транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-68901R, государственный регистрационный знак ... , которым в момент ДТП управлял виновник ДТП Акимов А.И., является Агарков СИ, передавший принадлежащий ему автомобиль в аренду ООО "Промтранзит" сроком до 31.12.2013 года. 02.01.2005 года Акимов А.И. принят на работу в ООО "Промтранзит" в качестве водителя на неопределенный срок и на момент совершенного им ДТП работал в указанной организации.

Погибший Щенников В.М. являлся супругом Щенниковой В.Г., а также отцом Щенникова М.В. и Щенникова И.В. В результате гибели в ДТП Щенникова В.М. соистцам причинены тяжелые нравственные страдания. Щенникова В.Г., являющаяся нетрудоспособной в силу возраста, а так же Щенников М.В., проживали совместно с Щенниковым В.М. одной семьей, вели совместное хозяйство до дня гибели последнего. Между членами семьи установились теплые, доверительные отношения, в связи с чем, утрата родного, близкого человека - мужа и отца - стала для Щенниковой В.Г. и Щенникова М.В. тяжелейшим ударом. Несмотря на то, что Щенников И.В. не проживал совместно с отцом, он регулярно навещал родителей со своей семьей, общался с отцом, с которым у него сложились дружеские, доверительные отношения, в связи с чем его гибель стала и для Щенникова И.В. тяжелым ударом, он сильно переживал смерть отца.

ООО "Промтранзит" добровольно компенсировать причиненные соистцам нравственные страдания не желает. Поэтому Щенникова В.Г., Щенников М.В. и Щенников И.В. просили суд взыскать в их пользу с ООО "Промтранзит" в возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности по ... рублей, каждому. Кроме того, Щенников И.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Промтранзит" понесенные им по делу судебные расходы в сумме ... рублей за ознакомление адвоката с материалами уголовного сопряженное с выездом в п.г.т. Кантемировка, в сумме ... рублей за представительство в суде, а так же в сумме ... рублей за составление искового заявления, а всего в сумме ... рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 года исковые требования Щенниковой В.Г., Щенникова М.В. и Щенникова И.В. удовлетворены частично, в пользу каждого из истцов взыскано по ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также в пользу Щенникова И.В. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Щенниковой В.Г., Щенникова М.В. и Щенникова И.В. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений ООО "Промтранзит" относительно жалобы, возражений Прокуратуры Ольховатского района Воронежской области относительно жалобы, выслушав истца Щенникова И.В., представителя ответчика ООО "Промтранзит" по доверенности Скрынникову В.В., заслушав заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении, действительно имели место быть. Муж и отец соистцов Щенников В.М. погиб в результате ДТП, виновником которого признан водитель, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают размер присужденной судом компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, данные требования законодательства при вынесении решения судом учтены полностью. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, районный суд принял во внимание обстоятельства произошедшего ДТП.

Доводы заявителей апелляционной жалобы аналогичны мотивам их обращения в суд, данные доводы исследовались судом и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что виновник ДТП водитель Акимов А.И. выплатил Щенникову И.В. ... рублей в счет компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, что подтверждается распиской Щенникова И.В. Указанная сумма компенсации была получена Щенниковым И.В. по согласованию и в интересах его матери Щенниковой В.Г. и брата Щенникова М.В.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает верной сумму, определенную районным судом к взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлечь изменение решения суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щенниковой В.Г., Щенникова М.В. и Щенникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: