Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6521

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО4, Сухова Ю.П.

при секретаре Елисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

материал по заявлению Ж.Е.А. к администрации Р. муниципального района В. области об оспаривании решения от года N "О предоставлении Н.Е.Н. в собственность за плату земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе "Д."; обязании администрации Р. муниципального района В. области принять меры по расторжению заключенного с Н.Е.Н. договора купли-продажи земельного участка

по частной жалобе Ж.Е.А.

на определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления

(судья районного суда ФИО3)

УСТАНОВИЛА:

Ж.Е.А. обратилась с заявлением, в котором просит признать незаконным решение администрации Р. муниципального района В. области от года N "О предоставлении Н.Е.Н. в собственность за плату земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе "Д.", обязать администрацию Р. муниципального района В. области принять меры по расторжению заключенного с Н.Е.Н. договора купли- продажи земельного участка N, расположенного по адресу: СНТ "Д." Р. района В. области, заключенного во исполнение указанного выше постановления (л.д.3-9).

Определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ж.Е.А. возвращено, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства по месту нахождения спорного земельного участка (л.д.11).

В частной жалобе Ж.Е.А. просит определение судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение (л.д.15-18).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба Ж.Е.А. рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратилась в Советский районный суд "адрес" по своему месту жительства о рассмотрении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая исковое заявление Ж.Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что требования Ж.Е.А. направлены на расторжение договора купли-продажи земельного участка с Н.Е.Н. с целью последующего его приобретения заявителем в собственность, т.е. имеется спор о праве который подлежит рассмотрению в исковом порядке, а поскольку спорный земельный участок расположен по адресу: В. обл., Р. район, СНТ "Д.", в данном случае имеет место исключительная подсудность данного спора Р. районному суду В. области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2006г. N367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации", из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и развивающей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, поскольку Ж.Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором речь идет о договоре купли-продажи конкретного земельного участка, судья районного суда правильно пришел к выводу о наличии спора о праве и, руководствуясь ч.3 ст.247 ГПК РФ, возвратил заявление Ж.Е.А., разъяснив ей право на обращение в суд в порядке искового производства по месту нахождения этого земельного участка.

Указание заявителем на то, что при вынесении определения судья необоснованно руководствовался ч.3 ст.347 ГПК РФ, не принимается судебной коллегией во внимание и не имеет правовых оснований для отмены состоявшегося определения. Поскольку, в описательно - мотивировочной части определения судья обоснованно ссылается на ст.247 ГПК РФ и разрешает вопрос о возвращении заявления в соответствии с этой статьей.

Доводы жалобы Ж.Е.А. выражают несогласие с вынесенным определением судьи, выводов судьи не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу определения.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ж.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: