Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6506

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

с участием адвоката И.Е.А.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску

П.В.И. к ГУ МВД России по В. области о взыскании недополученной суммы пенсии с индексацией за период с ... года по ... года в размере ... рублей, расчете пенсии с ... года согласно п. "г" ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993г. N4468-1

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по В. области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября2013 года

(судья райсуда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

П.В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД России по В. области, просит взыскать с ответчика недополученную сумму пенсии с учетом индексации за период с ... года по ... года в размере ... рублей, расчете пенсии с ... года согласно п. "г" ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993г. N4468-1 "О пенсионномобеспечении лиц, проходивших военную службу ... ".

В обоснование заявленных требований П.В.И. указала, что с ... года является получателем пенсии по случаю потери кормильца сына П.Н.И., умершего ... года, ветерана боевых действий. Однако в нарушение требований закона ответчиком не было произведено увеличение пенсии как члену семьи погибшего кормильца - ветерана боевых действий исходя из увеличения размера базовой части трудовой пенсии по старости (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2013 года исковые требования П.В.И. удовлетворены (л.д. 31, 32-34).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по В. Области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что П.В.И. не относится к категории граждан, которым может быть повышена пенсия в силу п. "г" ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарнойслужбе, органах по контролю за оборотом наркотических средств ипсихотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", поскольку права и льготы самого умершего П.Н.И. (в том числе и право на повышение пенсии), меры социальной поддержки, полагающиеся ему как ветерану, не могут автоматически быть перенесены на членов его семьи, так как такие права и льготы неразрывно связаны только с личностью самого ветерана (л.д. 35-36).

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по В. Области Ф.О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2013 года отменить, в иске П.В.И. отказать.

Представитель истицы П.В.И. адвокат И.Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.В силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца - адвоката И.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.В.И. является получателем пенсии по случаю потери кормильца после смерти сына П.Н.И., умершего ... года (согласно свидетельству о смерти от ... года), ветерана боевых действий. Пенсия назначена и выплачивается П.В.И. с ... года по настоящее время.

Судом также установлено, что пенсия выплачивается П.В.И. без учета повышения, предусмотренного п. "г" ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу ... ".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что положениями действующего законодательства РФ установлено право на повышение пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии за выслугу лет, по инвалидности и послучаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с данным Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подп. "а" - "ж" и "и" подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 этого Федерального закона "О ветеранах", на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в ч. 1 ст. 46 этого Закона.

Тем самым п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий.

То обстоятельство, что погибший П.Н.И. являлся ветераном боевых действий, ответчиком не оспаривается.

Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N4468-1 предусматривает три вида пенсии, две из которых - пенсия по инвалидности и пенсия за выслугу лет - получают сами военнослужащие, и третий вид пенсий - по случаю потери кормильца, которую в соответствии со статьей 28 данного Закона получают семьи погибших военнослужащих.

Размер всех видов пенсий зависит от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого согласно статье 43 указанного Закона, то есть тех сумм выплат, которые получал сам кормилец.

При этом статья 45 указанного закона предусматривает общие положения для всех видов пенсий.

Субъектами получения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 29 Закона являются нетрудоспособные члены семьи погибшего военнослужащего.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что П.В.И. имеет право на повышение получаемой пенсии в соответствии в п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1.

Этот же вывод вытекает и из содержания части 4 статьи 46 того же Закона, устанавливающей повышение пенсии по случаю потери кормильца всем нетрудоспособным членам семьи погибшего военнослужащего.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица, получающая пенсию по случаю потери кормильца за умершего ветерана боевых действий, не относится к категории граждан, которым может быть повышена пенсия в силу п. "г" ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993г. N4468-1, поскольку права и льготы самого умершего П.Н.И., меры социальной поддержки, полагающиеся ему как ветерану, не могут автоматически быть перенесены на членов его семьи, так как такие права и льготы неразрывно связаны только с личностью самого ветерана, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям стороны ответчика на заявленные исковые требования, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

Расчет взысканной задолженности недополученной пенсии с учетом индексации и период ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясьч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по В. области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: