Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6505

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Х.Н.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по иску С.А.Н. к ООО " ... " о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... рубль, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубль,

по частной жалобе С.А.Н.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2013 года

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2013 года исковые требования С.А.Н. к ООО " ... " удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО " ... " в пользу С.А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб ... всего ... руб. В остальной части иска отказать (л.д.83-84).

Указанное решение вступило в законную силу.

С.А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО " ... " расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, из которых ... рублей за составление искового заявления и ... рублей за представление интересов в трех судебных заседаниях, расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Определением Центрального районного суда г, Воронежа от 10 октября 2013 года заявление С.А.Н. удовлетворено частично, с ООО " ... " в пользу Симакова А.Н. взысканы судебные расходы в размере ... руб. (л.д.99-100).

В частной жалобе С.А.Н. просит определение суда изменить, довзыскать с ответчика ... руб. по тем основаниям, что исходя из принципа состязательности судебного процесса у суда не было оснований для снижения размера компенсации понесенных судебных расходов (л.д.102-103).

Стороны в судебное заседание в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Материалами дела подтверждается как объем оказанной истцу правовой помощи представителем в размере ... руб., из которых ... руб. за составление искового заявления и ... руб. за участие в трех судебных заседаниях, так и факт несения С.А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. (л.д.88).

Разрешая заявление по существу, районный суд правомерно учел, что заявленные Симаковым А.Н. исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы истца по оплате судебной экспертизы взыскал пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, в общей сумме ... рубля.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, мотивированными, основанными на правильном применении норм процессуального права, в том числе ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Размер взысканной судом суммы отвечает принципу пропорциональности при частичном удовлетворении иска, принципу разумности и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Поэтому доводы жалобы об уменьшении судом судебных расходов произвольно при отсутствии доказательств их чрезмерности судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к обоснованию необходимости полного возмещения понесенных судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, что не основано на нормах действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: